Jedro

Ker je tako trditveno kot dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, revizija, v kateri niso navedeni oziroma pojasnjeni razlogi za njeno dovoljenost, ni dovoljena in se zavrže.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper prvostopno sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 19.6.2007 vložila revizijo.

Tožena stranka v odgovoru na revizijo prereka vse navedbe v reviziji iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe, in predlaga, da sodišče revizijo zavrne kot neutemeljeno.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 026/07 - sklep US) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 18.10.2006, s katero je ta zavrnila tožničino pritožbo proti odločbi Upravne enote Ptuj z dne 10.11.2004. S to odločbo je prvostopni upravni organ med drugim odločil, da se postopek za obnovo postopka, končanega za odločbo prvostopnega organa dne 13.10.1999, pravnomočne dne 27.9.2000, v delu, ki se nanaša na na predlog tožnice za vrnitev premoženja in pravic članom nekdanje agrarne skupnosti, zavrne (3. točka izreka).

Po odločbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od treh pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča pa je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, niti ni pojasnila zakaj meni, da je revizija dovoljena, revizije ni mogoče dovoliti.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Glede na to stroške revizijskega postopka trpi revidentka sama.