Jedro

Pravilni so tudi dejanski in materialno pravni zaključki sodišča prve stopnje, da je tožena stranka kot etažni lastnica dveh posameznih delov v stanovanjski zgradbi Z.m. dolžna tega plačati stroške upravljanja in ostale vtoževane stroške, povezane z lastništvom nepremičnin in upravljanjem stanovanjske zgradbe.

Izrek

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba .

II. Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 373,32 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude s plačilom za ves čas zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in (sklepom) II Pg 518/2019 z dne 25.8.2021 izreklo: ″I. Sprememba tožbe tožeče stranke z dne 23.3.2021 se dopusti. II. Tožena stranka A., d. o. o. MS: ..., je dolžna plačati tožeči stranki Javno podjetje B., d. o. o., MŠ: ..., znesek 6.179,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.484,58 EUR od 9. 11. 2019 dalje do plačila, od zneska 251,52 od 11.11.2019 dalje do plačila ter od zneska 2.443,65 EUR od 23.3.2021 dalje do plačila, v 15 dneh in pod izvršbo. III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 1.530,59 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne od vročitve sodbe dalje do plačila.″

2. Zoper sodbo (II. in III. točka izreka odločbe) je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 338.členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga pritožbenemu sodišču., da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, ki naj dopolni dokazni postopek, zlasti s predlaganim zaslišanjem prič.

3. Tožena stranka stroškov pritožbe ni priglasila.

4. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in menila, da je izpodbijana sodba v celoti pravilna in zakonita ter predlagala zavrnitev pritožbe.

5. Tožeča stranka je priglasila stroške odgovora na pritožbo.

6. Pritožba ni utemeljena.

**Presoja sodišča prve stopnje**

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednje dejansko stanje in razsodilo: (-) da je tožeča stranka upravnik večstanovanjske stavbe na naslovu ... na osnovi Pogodbe o upravljanju nepremičnine ... in da je tožena stranka lastnica dveh posameznih delov omenjene stavbe in da tožena stranka ni poravnala stroške upravljanja, obratovanja in vzdrževanja večstanovanjske stavbe, prispevke v rezervni sklad in stroške upravniških storitev, kar vse je predmet vtoževane terjatve v skupni višini 6.179,75 EUR; (-) da tožena stranka vtoževani terjatvi ni ugovarjala po temelju in po višini; (-) da tožena stranka neutemeljeno ugovarja zapadlosti vtoževanega dolga, ker je njen ugovor bil zgolj pavšalen in sicer, da je bil sklenjen dogovor o odlogu plačila do pridobitve finančnih sredstev , če pa bi dejansko obstajal takšen dogovor, bi tožena stranka pojasnila, kdaj je bil tak dogovor sklenjen, poleg tega pa tožena stranka ni konkretno ugovarjala navedbam tožeče stranke, da takšen dogovor ni bil sklenjen; (-) da pravno podlaga za presojo predstavljajo določbe sklenjene Pogodbo o upravljanju nepremičnine ..., ki je upravnika med drugim pooblastila za zastopanje etažnih lastnikov in vlaganje tožbe zoper etažne lastnike (2. člen), za opravljanje nepredvidenih vzdrževalnih del (3. člen), tekočih vzdrževalnih del (4. člen), opravljanje upravniških storitev (5. člen), vodenje rezervnega sklada (6. člen), izstavljanje obračuna stroškov (8. člen), določba 118. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ), 48. in 50. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1); (-) da je tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo zneska 6.179,75 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka v celoti utemeljen.

**Pritožbene navedbe**

8. Tožena stranka sodbo izpodbija v celoti in sicer iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi relativnih in absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

9. Pritožba nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ne priznava dogovora sedaj pravdnih strank o odložitvi plačila zneskov, dokler tožena stranka ne pridobi ustreznih finančnih sredstev.

10. Pritožba meni, da bi obstoj ustnega dogovora o odlogu plačila sodišče prve stopnje ugotovilo, če bi izvedlo predlagani dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožene stranke in po toženi stranki predlagane priče, pa je sodišče prve stopnje ta dokaz zavrnilo. Pritožba predlaga, da se ta dokaz dopusti in izvede v ponovljenem postopku.

11. Pritožba se ne strinja z višino prisojenih pravdnih stroškov.

**Presoja pritožbenega sodišča**

12. Pritožba uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki pa jih ne obrazloži, tako da se pritožbeno sodišče glede tega pritožbenega razloga sploh ne more izjasniti.

13. Ne glede na to pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da bi tožena stranka, kolikor bi želela v pritožbenem postopku konkretizirano uveljavljati bistvene kršitve določb pravdnega postopka, le te morala grajati že pred sodiščem prve stopnje , kasneje pa le, če jih brez svoje krivde ni mogla navesti pred sodiščem prve stopnje. Navedeno velja za vse morebitne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, razen tistih, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti ( 286.b člen ZPP). Tožena stranka pred sodiščem prve stopnje bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni grajala, pritožba pa ne trdi, da bi jih ne mogla brez svoje krivde.

14. Pritožba tako zgolj pavšalno očita bistvene kršitve določb pravdnega postopka in še manj izrecno uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka po drugem odstavku 339. člena ZPP, na katere pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe pretežno pazi po uradni dolžnosti (morebitne kršitve določb pravdnega postopka po 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP) skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP, vendar pa preizkus po uradni dolžnosti pokaže, da se takšne kršitve sodišču prve stopnje niso pripetile.

15. Izpodbijana sodba ima razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki so jasni in razumljivi in jih pritožbeno sodišče sprejema kot pravilne .

16. Pravilni so tudi dejanski in materialno pravni zaključki sodišča prve stopnje, da je tožena stranka kot etažni lastnica dveh posameznih delov v stanovanjski zgradbi ... dolžna tega plačati stroške upravljanja in ostale vtoževane stroške, povezane z lastništvom nepremičnin in upravljanjem stanovanjske zgradbe.

17. Tožena stranka je v postopku pred sodiščem prve stopnje kljub konkretnemu in jasnemu nasprotovanju tožeče stranke, da bi med sedaj pravdnima strankama bil sklenjen dogovor o odlogu plačila, vseskozi vztrajala le pri pavšalnem zatrjevanju, da je takšen dogovor bil sklenjen. Pritožbeni očitek, da bi izvedeni dokazni postopke pokazal, da je dogovor bil sklenjen, je neutemeljen, saj tožena stranka ni zmogla konkretiziranih trditev, kdaj je bil dogovor sklenjen in do kdaj bi sedaj pravdni stranki zavezoval, če naj bi bil vezan na negotov dogodek, to je do tedaj, da bi sedaj tožena stranka pridobila finančna sredstva, o nekonkretiziranih trditvah pa se predlagani dokazi ne izvajajo, saj bi pomenili informativni dokaz, ker bi šele z izvedbo dokazov tožena stranka morda prišla do podatkov, ki bi jih morala najprej zatrjevati, nato pa bi se z dokazi te trditve potrdile ali pa ne.

18. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da dogovora o odlogu plačila sedaj pravdni stranki nista sklenili in da je vtoževana terjatev zapadla skladno z zapadlostjo po vtoževanih računih in je utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku v celoti.

19. Pritožba je izpodbijala izrek o stroških z navedbo, da so dosojeni stroški nesorazmerno visoki, pri čemer ni navedla, v čem vidi nesorazmernost, zato pritožbeno sodišče glede nekonkretiziranih očitkov ni moglo izvesti pritožbeni preizkus, preizkus po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) pa ni pokazal kakšnih po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev določb pravdnega postopka niti zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo stroške postopka pred sodiščem prve stopnje ob upoštevanju , da je tožečo stranko v postopku zastopal kvalificiran pooblaščenec, odvetnik in da se zato v takšnem primeru stroški postopka odmerjajo skladno z odvetniško tarifo.

20. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353.člen ZPP)

21. Tožena stranka ni priglasila stroškov pritožbe, zato se pritožbenemu sodišču glede njih ni bilo potrebno izrekati.

22. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 373,32 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za ves čas zamude (prvi odstavek 154.člena ZPP in prvi odstavek 165.člena ZPP).

23. Pritožbeno sodišče je stroške odgovora na pritožbo odmerilo skladno z OT in ter priznalo po tarifni številki 21/1 stroške odgovora na pritožbo 500 točk, po 11.členu OT 10 točk za materialne stroške, kar skupaj zanaša 510 točk , ob vrednosti točke 0,60 EUR je to 306 EUR, povečano za 22% DDV pa 373,32 EUR. Odločitev glede zamudnih obresti temelji na načelnem pravnem mnenju VS RS z dne 13.12.2006.