Jedro

Sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, nima možnosti tehtanja ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Navedeno pa pomeni, da v postopku dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče nima zakonske podlage, da bi upoštevalo kakršnekoli okoliščine v zvezi s samim prekrškom ali v zvezi z osebnostjo storilca ter njegovo potrebo po veljavnem vozniškem dovoljenju. Storilec tako zmotno meni, da preklic odložitve izvršitve ni obligatoren in da je treba presojati vse okoliščine primera posebej.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi nepravilne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. in 3. točka 154. člena ZP-1).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 4. 9. 2019, ki je začela teči 12. 9. 2019 in bi se iztekla 12. 7. 2020, dne 25. 1. 2020 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom Policijske postaje Šmarje pri Jelšah z dne 25. 1. 2020, ki je postal pravnomočen 4. 2. 2020, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 5 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije. Ker v skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Ko sodišče odloča o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, ugotavlja le kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj bi se ali kdaj se je iztekla, ali je storilec v tem obdobju storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu in ali je ta stranska sankcija storilcu izrečena s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku. Iz besedila drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, nima možnosti tehtanja ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Navedeno pa pomeni, da v postopku dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče nima zakonske podlage, da bi upoštevalo kakršnekoli okoliščine v zvezi s samim prekrškom ali v zvezi z osebnostjo storilca ter njegovo potrebo po veljavnem vozniškem dovoljenju. Storilec tako zmotno meni, da preklic odložitve izvršitve ni obligatoren in da je treba presojati vse okoliščine primera posebej. Tako so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da je vse naložene obveznosti takoj in vestno opravil, da je globo za domnevni prekršek z dne 25. 1. 2020 takoj plačal, ker ni želel zapletati zadev, da pa je šlo za prazno cesto, v zgodnjih jutranjih urah, ko je bil več kot 100 km od doma; da ni prepričan, da je bila hitrost izmerjena njemu, saj je hitrost vožnje spremljal preko Garmin naprave in mu je kazalo nižjo hitrost. Tudi pojasnjevanja, da vozniško dovoljenje potrebuje zaradi opravljanja dejavnosti samostojnega podjetnika in izpolnjevanja obveznosti aktivnega člana civilne zaščite, zlasti v trenutnih razmerah epidemije ter da ne nudi zgolj storitev strojnika in upravljalca gradbene mehanizacije, temveč na vseh področjih delovanja civilne zaščite, glede na zakonsko podlago ne morejo privesti do drugačne odločitve glede odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v 15. dneh od vročitve tega sklepa, sicer bo prisilno izterjana.