Jedro

Toženka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedla, da tožnika ne pozna in da meni, da je prišlo do napake. Temu ugovoru je tožnik nasprotoval z dopolnitvijo tožbe, v kateri je navedel vsa (v 2. točki zgoraj povzeta) dejstva, s katerimi je utemeljil tožbeni zahtevek, toženka pa na to dopolnitev tožbe ni odgovorila. Ker na to vlogo toženka ni odgovorila, je zmotno pritožbeno stališče, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo obravnave niti ni zaslišalo pravdnih strank. Odločilnih pravnih dejstev, navedenih v dopolnitvi tožbe, toženka sploh prerekala ni. Upoštevajoč v prvostopenjski sodbi citirani določili 452. in 453. člena ZPP zato ni bilo ne potrebe ne podlage, da bi sodišče izvedlo glavno obravnavo in na njej zasliševalo pravdne stranke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**Izpodbijana sodba**

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka plačati tožniku 3.000,07 EUR s pripadki (I. točka izreka) in mu povrniti njegove pravdne stroške v znesku 433,99 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. V obrazložitvi je pojasnilo, da ta spor izvira iz izvršilnega postopka, ki se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Proti izdanemu sklepu o izvršbi je toženka ugovarjala. Navedla je, da tožnika ne pozna ter da z njim ni sodelovala ter k tem navedbam predlagala zaslišanje pravdnih strank. Ta ugovor je (še) izvršilno sodišče štelo za obrazložen. Zato je izdani sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da se bo postopek nadaljeval v pravdi. Pojasnilo je, da je tožnik nato vložil dopolnitev tožbe in v njej navedel, da prodaja keramiko in kopalniško opremo. Toženka pa, da je gradbeno podjetje, ki je gradilo hišo za svoji stranki A. A. in B. A. Dogovorjeno je bilo, da ta dva pri tožniku izbereta in prevzameta keramične ploščine, tožnik pa izdani material zaračuna toženki. V gradbeni pogodbi je bila namreč zajeta tudi vsa keramika. Dogovorjeni material je tožnik naročnikoma dobavil 27. 10. 2020 in onadva sta ga tudi prevzela. Vtoževani račun pa je tožnik v skladu z dogovorm izstavil toženki. Pojasnilo je tudi, da na dopolnitev tožbe toženka ni odgovorila. Zato je sodišče tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Pri tem se je sklicevalo na 452. in 453. člen ZPP ter na 435. 378. in 299. člen OZ.

**Pritožba toženke in odgovor tožnika**

3. Proti tej sodbi se je toženka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. V odgovoru na pritožbo pa je tožnik predlagal zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

5. Obe pravdni stranki sta zahtevali povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

**K odločitvi o pritožbi**

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Kot rečeno, je toženka v ugovoru navedla, da tožnika ne pozna in da meni, da je prišlo do napake. Temu ugovoru je tožnik nasprotoval z dopolnitvijo tožbe, v kateri je navedel vsa (v 2. točki zgoraj povzeta) dejstva, s katerimi je utemeljil tožbeni zahtevek, toženka pa na to dopolnitev tožbe ni odgovorila. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je vsa dejstva iz dopolnitve tožbe štelo za resnična. V pozivu (list. št. 32) z dne 30. 8. 2021, je namreč toženko sodišče opozorilo, da mora na dopolnitev tožbe vložiti odgovor, ki mora biti obrazložen, sicer se bo štelo, da ni vložen. Pozvalo jo je tudi, naj navede vsa dejstva in priloži vse listine ter predlaga vse dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v odgovoru na tožbo. Ker na to vlogo toženka ni odgovorila, je zmotno pritožbeno stališče, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo obravnave niti ni zaslišalo pravdnih strank. Odločilnih pravnih dejstev, navedenih v dopolnitvi tožbe, toženka sploh prerekala ni. Upoštevajoč v prvostopenjski sodbi citirani določili 452. in 453. člena ZPP zato ni bilo ne potrebe ne podlage, da bi sodišče izvedlo glavno obravnavo in na njej zasliševalo pravdne stranke.

8. Zmotno je pritožbeno stališče, da predlog za zaslišanje pravdnih strank vključuje predlog za izvedbo glavne obravnave. Skladno z določili prvega odstavka 454. člena ZPP sodišče v sporih majhne vrednosti izda sodbo brez glavne obravnave, če ugotovi, da med njima ni sporno dejansko stanje, nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi oziroma odgovoru na tožbo oziroma v dovoljenih pripravljalnih vlogah ni zahtevala. Iz dejstva, da toženka na dopolnitev tožbe ni odgovorila, pa jasno izhaja, da zanjo dejansko stanje ni bilo sporno.

9. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo, saj niti v okviru uradnega preizkusa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP (353. člen ZPP).

**K odločitvi o stroških pritožbenega postopka**

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka pritožnice je oprta na določilo prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, odločitev o pritožbenih stroških tožnika pa na določilo prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. V tej zelo enostavni zadevi je odgovor na pritožbo povsem nepotrebna vloga.