Jedro

V zemljiški knjigi sta kot lastnika vpisana Ma. in M.B., torej ne toženca po sodbi na podlagi pripoznave, na podlagi katere se predlaga vpis (Mi. in V.B.). Ker torej po stanju zemljiške knjige vpis ni dovoljen, saj sodna odločba ne učinkuje proti zemljiškoknjižnima lastnikoma, predlagateljica pa tudi ni priložila listin, ki bi bile podlaga za vknjižbo pravice v korist tožencev, predlog ni bil utemeljen. Toženca po sodbi na podlagi pripoznave razpolagalne moči za prenos knjižne pravice nimata.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo ugovor predlagateljice proti sklepu, s katerim je bil zavrnjen njen predlog za vknjižbo lastninske pravice.

Proti sklepu se pritožuje predlagateljica po pooblaščencu. Meni, da je sodišče v zadevi napačno ugotovilo dejansko stanje in napravilo napačne materialnopravne zaključke ter zagrešilo bistvene postopkovne kršitve. V vložku 5 k.o. Č. sta pri parcelah 833 in 838 vknjižena kot solastnika Ma. in M.B. Ma.B. je pokojna, toženca sta pravna naslednika po sklepih o dedovanju Občinskih sodišč Jastrebarsko in Somobor, M.B. pa se je odselil v ZDA in s pisno overjeno izjavo pri notarju leta 1961 podaril nepremičnine Ma.B. Zapuščinskega postopka ni treba izpeljati, ker je v pravdi to nasledstvo ugotovljeno, naslednika zemljiškoknjižnih lastnikov sta toženca (P 1), ki sta tožbeni zahtevek pripoznala. Toženca nimata interesa, da izpeljeta zapuščinski postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, ter z uradnim preizkusom, v okviru katerega mora paziti na pravilno uporabo materialnega prava ter uradoma upoštevne bistvene kršitve pravil postopka (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZN - in drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1). V zemljiški knjigi sta kot lastnika vpisana Ma. in M.B., torej ne toženca po sodbi na podlagi pripoznave, na podlagi katere se predlaga vpis (Mi. in V.B.). Ker torej po stanju zemljiške knjige vpis ni dovoljen, saj sodna odločba ne učinkuje proti zemljiškoknjižnima lastnikoma, predlagateljica pa tudi ni priložila listin, ki bi bile podlaga za vknjižbo pravice v korist tožencev, predlog ni bil utemeljen, kot je pravno pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa. Toženca po sodbi na podlagi pripoznave razpolagalne moči za prenos knjižne pravice nimata.

Zato je izpodbijani sklep pravilen in zakonit ter pritožba neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi uradoma upoštevnih razlogov ni zasledilo, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).