Jedro

Tudi po dopolnitvah tožbe le-ta kot celota ostaja nejasna. Predvsem pa tudi po obeh dopolnitvah ostaja nesklepčen že sam tožbeni zahtevek. Tožnik namreč zahteva odpravo odločbe gradbenega inšpektorja Gradbenega inšpektorata RS, Območne enote A., št. ... z dne 13.10.2006. Kot je mogoče razbrati iz tožbenega zahtevka, se datum izdaje navedene odločbe res nanaša na datum odločbe prvostopnega organa (ene izmed njih), vendar pa se navedena opravilna številka odločbe, v bistvenem delu nanaša na številko, ki jo je v predmetni zadevi uporabljal organ druge stopnje, zato iz tožbenega zahtevka ni mogoče razbrati niti, ali tožnik zahteva odpravo prvostopne ali drugostopne odločbe.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je po svojem pooblaščencu dne 7.5.2007 sodišču poslal vlogo, ki jo je naslovil kot tožbo zoper odločbe Ministrstva za okolje in prostor RS št. ... z dne 15.03.2007, št. ... z dne 16.03.2007 in št. ... z dne 19.03.2007 ter zoper odločbe oziroma sklepe Gradbenega inšpektorata RS, Območne enote A., št. ... z dne 13.10.2006, št. ... z dne 20.11.2006, št. ... z dne 20.11.2006, št. ... z dne 31.01.2007 in št. ... z dne 15.02.2007. Iz navedene vloge z dne 7.5.2007 kot celote, pa ni bilo mogoče jasno razbrati zoper kateri dokončni upravni akt tožnik vlaga tožbo. Tožnik namreč v vlogi navaja, obrazlaga in prilaga zgoraj navedene upravne odločbe, ki se nanašajo na tri povsem različne pravne situacije (odločba gradbenega inšpektorja o ustavitvi gradnje in odstranitvi objekta, izvršba navedene inšpekcijske odločbe in odlog sklepa o dovolitvi izvršbe), pri čemer se opravilne številke, datumi in povzeta vsebina odločb v obrazložitvi vloge, ne ujemajo povsem s tistimi, ki izhajajo iz priloženih odločb. Iz obrazložitve vloge z dne 7.5.2007 bi smiselno izhajalo, da tožnik vlaga tožbo zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote A., št. ... z dne 13.10.2006, vendar po drugi strani v tožbenem zahtevku zahteva odpravo odločbe gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote A., št. ... z dne 13.10.2006. Zaradi navedenega je sodišče tožnika z dopisom opr. št. ... z dne 6.6.2007 opozorilo na vse pomanjkljivosti vloge ter ga poučilo, kaj in kako naj vlogo z dne 7.5.2007 dopolni, pri čemer je sodišče tožnika tudi opozorilo, da brez odprave pomanjkljivosti njegove vloge kot tožbe, ne bo moglo obravnavati.

Na navedeni dopis sodišča je tožnik dne 18.06.2007 odgovoril, da so v predmetni zadevi nastale različne pravne situacije povsem nepotrebno, saj je bila v začetku le ena odločba z dne 13.10.2006 ter nadalje predlagal, da mu sodišče podaljša rok za dopolnitev tožbe, v kolikor meni, da je to res potrebno. Sodišče je tožnikovemu predlogu za podaljšanje roka za dopolnitev tožbe ugodilo, nakar je tožnik dne 9.7.2007 sodišču poslal dopolnitev tožbe, v kateri je navedel, da pravne situacije, ki jih je opredelil v vlogi z dne 7.5.2007 niti niso tako različne, da vse izvirajo iz upravne odločbe št. ... z dne 13.10.2006, da bo sodišče šele na podlagi skupne obravnave ugotovilo nezakonitost vseh odločb, zato tožnik vztraja pri tožbi z dne 7.5.2007 in njeni dopolnitvi z dne 18.06.2007. Sodišče ugotavlja, da tožnik niti z dopolnitvijo tožbe z dne 18.06.2007 niti z dopolnitvijo z dne 9.7.2007, vloge z dne 7.5.2007 ni dopolnil kot mu je bilo naloženo z dopisom z dne 6.6.2007, rok za dopolnitev pa je tudi že potekel, saj je bil tožniku dopis o 14-dnevnem podaljšanju roka vročen dne 22.06.2007, zato sodišče zaradi pomanjkljivosti tožbe v konkretnem primeru ni moglo opraviti niti njenega predhodnega preizkusa. Tudi po dopolnitvah tožbe namreč le-ta kot celota ostaja nejasna. Predvsem pa tudi po obeh dopolnitvah ostaja nesklepčen že sam tožbeni zahtevek. Tožnik namreč zahteva odpravo odločbe gradbenega inšpektorja Gradbenega inšpektorata RS, Območne enote A., št. ... z dne 13.10.2006. Kot je mogoče razbrati iz tožbenega zahtevka, se datum izdaje navedene odločbe res nanaša na datum odločbe prvostopnega organa (ene izmed njih), vendar pa se navedena opravilna številka odločbe, v bistvenem delu (...), nanaša na številko, ki jo je v predmetni zadevi uporabljal organ druge stopnje, zato iz tožbenega zahtevka ni mogoče razbrati niti, ali tožnik zahteva odpravo prvostopne ali drugostopne odločbe. Zaradi vsega navedenega sodišče zaključuje, da tožnik pomanjkljivosti tožbe ni odpravil, ter da zaradi tega sodišče zadeve ne more obravnavati, zato je vlogo (tožbo) zavrglo na podlagi 2. odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, ZUS-1).