Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je v okvir pravnih pojmov "raziskava" in "razvoj" po 55. členu ZDDPO-2 mogoče umestiti programiranje za poslovno uporabo v programskem jeziku (npr. C-sharp, SQL), s katerim se obstoječemu računalniškemu programu (sistemu) dodajo nove uporabniške funkcionalnosti, ki izboljšujejo uporabniško izkušnjo? In s tem v povezavi, ali bi morala biti omenjena pravna pojma, da bi bila ureditev skladna z 2. in 147. členom Ustave Republike Slovenije - Ustava, definirana v zakonu in je ureditev protiustavna, ker v šestem odstavku 55. člena ZDDPO-2 v celoti prepušča ministru, pristojnemu za finance, da ju definira?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je v okvir pravnih pojmov "raziskava" in "razvoj" po 55. členu ZDDPO-2 mogoče umestiti programiranje za poslovno uporabo v programskem jeziku (npr. C-sharp, SQL), s katerim se obstoječemu računalniškemu programu (sistemu) dodajo nove uporabniške funkcionalnosti, ki izboljšujejo uporabniško izkušnjo? In s tem v povezavi, ali bi morala biti omenjena pravna pojma, da bi bila ureditev skladna z 2. in 147. členom Ustave Republike Slovenije - Ustava, definirana v zakonu in je ureditev protiustavna, ker v šestem odstavku 55. člena ZDDPO-2 v celoti prepušča ministru, pristojnemu za finance, da ju definira?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-1955/2019-20 z dne 6. 11. 2020, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-14-56/2020-2 z dne 30. 8. 2022.

2. Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski davčni organ tožnici dodatno odmeril davek od dohodka pravnih oseb za leta 2015 do 2017 v skupnem znesku 138.130,03 EUR, saj je ocenil, da je v tem obdobju neutemeljeno uveljavljala davčno olajšavo za vlaganje v raziskave in razvoj (RR) v višini 100% zneska za notranjo raziskovalno-razvojno dejavnost vlaganj za več projektov za razvoj in nadgradnjo programske opreme, napisane v SQL.

3. Iz obrazložitve pravnomočne sodbe izhaja, da pravno podlago za odločbo predstavljata izključno 55. člen ZDDPO-2 in Pravilnik (predvsem 5. do 8. člen), mnenja Ministrstva za gospodarstvo in razvoj ter priročnik Frascati, ki tudi opredeljujejo kriterije za priznanje olajšav za RR, pa so zgolj pripomočki oziroma pomoč davčnemu organu pri tolmačenju dejavnosti RR. Glede olajšav je vselej na mestu restriktivna razlaga, saj davčna olajšava predstavlja izjemo od splošnega pravila obdavčitve. V konkretnem primeru je šlo zgolj za nove verzije programov, njihovo nadgradnjo oziroma dodajanje novih funkcionalnosti. Tožnik pri tem ni pojasnil ali izkazal, kakšen element novosti je vsebovan v teh dejavnostih, četudi je element novosti glede na navedeno pravno podlago ključno merilo za presojo utemeljenosti olajšave.

4. Tožnica (v nadaljevanju predlagateljica) je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

5. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Predlog odpira pomembno pravno vprašanje vsebine pojma RR in ustreznosti njegove zakonske opredelitve. Vprašanje ustrezne opredelitve pojma RR je po presoji Vrhovnega sodišča lahko pomembno tudi z vidika pravilne uporabe prava EU glede državnih pomoči, danih v obliki davčnih ugodnosti. O teh vprašanjih sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (2006) - ZDDPO-2 - člen 55, 55/6 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 2, 147

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.