- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 209/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.209.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravnost pritožbe in njen vpliv na pravnomočnost sodbeAli je pritožba, vložena 5. 7. 2013, vplivala na pravnomočnost sodbe, ki je bila opravnomočena 9. 7. 2013?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe tožene stranke utemeljene in ali izpodbijajo ugotovitve prvostopenjskega sodišča?
- Odpust plačila sodnih taksAli je tožena stranka upravičena do oprostitve plačila sodnih taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je tožena stranka zoper sodbo, ki jo je prejela 28. 6. 2013, dne 5. 7. 2013 vložila pritožbo (ki se je kasneje štela za umaknjeno zaradi neplačila dolžne sodne takse), sodba z dnem 9. 7. 2013 ni mogla postati pravnomočna, saj je vložena pritožba odložila nastop pravnomočnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti sodbe P 238/2012 z dne 11. 6. 2013. 2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da je 5. 7. 2013 vložila pritožbo, o kateri še ni odločeno. Je mati šoloobveznega otroka, mož pa je v postopku osebnega stečaja. K temu je v večjem delu prispevala tožeča stranka skupaj z možem. Prosi še za oprostitev plačila sodnih taks.
3. Drugopis pritožbe je bil vročen tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po določilu 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), da potrdilo o izvršljivosti sodišče, ki je odločalo o terjatvi na prvi stopnji. Neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti razveljavi na predlog ali po uradni dolžnosti sodišče, ki ga je izdalo.
6. V obravnavani zadevi je prvostopenjsko sodišče izdalo potrdilo o izvršljivosti prvostopenjske sodbe P 238/2012 z 11. 6. 2013, in sicer jo je opravnomočilo z dnem 9. 7. 2013 (list. št. 36). Ker je tožena stranka zoper sodbo, ki jo je prejela 28. 6. 2013, dne 5. 7. 2013 vložila pritožbo (ki se je kasneje štela za umaknjeno zaradi neplačila dolžne sodne takse), sodba z dnem 9. 7. 2013 ni mogla postati pravnomočna, saj je vložena pritožba odložila nastop pravnomočnosti. Prvostopenjsko sodišče je zato ravnalo pravilno, ko je klavzulo o pravnomočnosti razveljavilo.
7. Pritožbene navedbe tožene stranke so take narave, da ne izpodbijajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča o nepravilno ugotovljenem datumu pravnomočnosti sodbe. Toženkino sklicevanje na vloženo pritožbo z dne 5. 7. 2013, ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sklepa, pač pa jih le podkrepi. Zaradi toženkine pritožbe 5. 7. 2013 namreč prvostopenjska sodba (še) ni mogla postati pravnomočna dne 9. 7. 2013, kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče v klavzuli o pravnomočnosti.
8. Ostale pritožbene navedbe za odločitev niso bistvenega pomena in pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.
9. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako tudi tisti ne, na katero je dolžno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).