Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugotovilo, da sta kreditna pogodba št. 173244/0 z dne 9. 6. 2006 in sporazum o zavarovanju denarne terjatve, oba sklenjena v obliki notarskega zapisa SV 936/06 z dne 13. 6. 2006, nična (I. točka izreka); in da je vknjižba hipoteke, vpisana na podlagi navedenega notarskega zapisa neveljavna in se izbriše (II. točka izreka). Odločitev o stroških je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).
2.Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo (zoper delno sodbo) zavrnilo in potrdilo delno sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3.Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta Višje sodišče v Mariboru v izpodbijani sodbi ter Okrožno sodišče v Mariboru v prvostopenjski sodbi zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko se v svojih odločbah nista opredelili do številnih navedb in dokazov toženke, s katerimi je slednja izkazovala svojo dobro vero ter ravnanje v skladu s pravnim standardom profesionalne skrbnosti; (2) ali je izpodbijana sodba zadostno obrazložena, upoštevajoč dejstvo, da višje sodišče svojo ugotovitev, da pojasnilna dolžnost ni bila izpolnjena, utemeljuje na abstraktnih in nekonkretiziranih besednih zvezah in pojmih (npr. črn scenarij, zelo velika depreciacija), zaradi česar stališč sodišča niti ni mogoče preizkusiti; (3) ali stališče Okrožnega sodišča v Mariboru v prvostopenjski sodbi in Višjega sodišča v Mariboru v izpodbijani sodbi, da bi morala toženka tožnikoma v okviru pojasnilne dolžnosti leta 2006 predstaviti tudi konkretno delovanje mehanizma konverzije tuje valute, na katerega se nanaša zadevni pogoj ter povezava med tem mehanizmom in mehanizmom določenim z drugimi pogoji o izplačilu posojila, predstavlja nedopustno kršitev prepovedi povratne veljave pravnih aktov iz 155. člena Ustave; (4) ali sta Okrožno sodišče v Mariboru v prvostopenjski sodbi in Višje sodišče v Mariboru v izpodbijani sodbi pravilno zavrnili izvedbo dokaznega predloga toženke za postavitev izvedenca ekonomsko-finančne stroke; in (5) ali je dopustno, da se dokazno breme glede pogojev iz prvega odstavka 24. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot), skladno s katerimi se lahko ugotovi ničnost pogodbe, prenaša na toženko, ki mora posledično izkazovati negativno dejstvo (da pogoji niso izpolnjeni).
4.Predlog ni utemeljen.
5.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).