Jedro

Ker nad dolžnikom ni več začetega insolvenčnega postopka, ni več razloga za prekinitev postopka po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP zaradi začetka postopka prisilne poravnave, ne po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP zaradi začetka stečajnega postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Prvi dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadaljevalo izvršbo zoper prvega dolžnika. Ugotovilo je, da je s sklepom višjega sodišča Cst 1/2020 z dne 9. 1. 2020 v zvezi s sklepom okrožnega sodišča St 1619/2019 z dne 2. 12. 2019 pravnomočno ustavil postopek prisilne poravnave nad prvim dolžnikom.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvi dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sklep o ustavitvi prisilne poravnave in razveljavitvi stečajnega postopka ne pomeni pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave, katerega kot pogoj za nadaljevanje postopka določa prvi odstavek 216. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) v zvezi z drugim odstavkom 132. člena ZFPPIPP. Izvršbe ni mogoče nadaljevati zoper prvega dolžnika. Sodišče je s sklepom odločilo o nadaljevanju postopka brez predloga stranke.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je z vlogo z dne 10. 2. 2020 podal predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi začetka insolvenčnega postopka. V primeru, ko je postopek prisilne poravnave pravnomočno ustavljen zaradi umika predloga za prisilno poravnavo, uporaba 216. člena ZFPPIPP ni smiselna, saj se terjatve upnika do dolžnika niso spremenile. To pomeni, da bi razlaga omenjenega člena v smislu, da se izvršilni postopek ne more nadaljevati, neutemeljeno posegla v pravni položaj upnika in njegovo pravico izterjati neporavnano terjatev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno ni sporno, da nad dolžnikom ni več začetega insolvenčnega postopka. S sklepom višjega sodišča Cst 1/2020 z dne 9. 1. 2020 ni bila zgolj ustavljena prisilna poravnava nad prvim dolžnikom, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, temveč je bil tudi razveljavljen sklep o začetku stečajnega postopka, kar navaja prvi dolžnik. Ker nad dolžnikom ni več začetega insolvenčnega postopka, ni več razloga za prekinitev postopka po prvem odstavku 132. člena ZFPPIPP zaradi začetka postopka prisilne poravnave (ta je bila ustavljena in hkrati začet stečajni postopek s sklepom okrožnega sodišča St 1619/2019 z dne 2. 12. 2019), ne po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP zaradi začetka stečajnega postopka.

6. V skladu s tretjim odstavkom 208. člena ZPP se v vseh primerih nadaljuje prekinjeni postopek na predlog stranke, takoj ko preneha razlog za prekinitev. Zato ne more biti edina zakonska podlaga za nadaljevanje prekinjenega postopka prvi odstavek 216. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 132. člena ZFPPIPP, ki ureja nadaljevanje prekinjenih izvršilnih postopkov na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave. Do slednjega sklepa v obravnavanem primeru ne bo prišlo, ker je bila prisilna poravnava pravnomočno ustavljena s sklepom višjega sodišča. Ne more pa biti izvršilni postopek v nedogled prekinjen, če je odpadel razlog za to.

7. Prav tako prvi dolžnik neutemeljeno navaja, da je sodišče odločilo brez predloga stranke. Upnik je v elektronski pošti in dopisu z dne 10. 2. 2020 seznanil sodišče prve stopnje o sklepu višjega sodišča Cst 1/2020 z dne 9. 1. 2020 in prosil za čimprejšnje nadaljevanje izvršilnega postopka, ki je bil prekinjen 14. 6. 2019. 8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Prvi dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).