Jedro

Kateri del premoženja se po 3. odstavku 62. člena ZZad izloča iz lastninjenja mora biti v izreku odločbe jasno opredeljen.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Ministrstva za kmetijstvo in gozdarstvo Republike Slovenije z dne 4.5.1993.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v skladu s 57. členom zakona o zadrugah - ZZad (Uradni list RS, št. 13/92 in 7/93) določila, da imajo pravico kot zadružni upravičenci sodelovati pri lastninskem preoblikovanju podjetja ... : 1. ...

2.

Zahtevku zavezanca za izločitev dela premoženja iz lastninjenja po zakonu o zadrugah se delno ugodi. Zadružni upravičenci imajo pravico lastniniti le tisto premoženje zavezanca, ki je na seznamu 57. člena ZZad in sicer: a.) vinsko klet ter vsa sredstva in naprave za opravljanje dejavnosti "proizvodnja pijač - od tega: proizvodnja vina, proizvodnja žganja iz vina, grozdja in sadja", vključno s prodajalno vina; b.) mesno predelovalni obrat ... ter vsa sredstva in naprave za opravljanje dejavnosti "klanje živine in pakiranje mesa ter proizvodnja živilskih proizvodov - od tega predelava in konzerviranje mesa in sicer sušenje, dimljenje, soljenje, konzerviranje in druga predelava mesa", vključno s prodajalnami mesa; c.) mešalnico močnih krmil ter vsa sredstva in naprave za opravljanje dejavnosti "proizvodnja krmil - od tega: proizvodnja koncentriranih industrijsko izdelanih krmil za živino (konji, goveda, prašiči), drobnico, perutnino, divjad in superkoncentratov," vključno s sušilnico na Mešalnici močnih krmil; d.) del vrednosti premoženja, ki služi dejavnosti delovne skupnosti skupnih služb in družbene prehrane v obratu ... ter del vrednosti neprodanih stanovanj, vse v sorazmerju z velikostjo dela družbenega premoženja navedenega pod a.), b.) in c.), glede na celotno vrednost premoženja zavezanca, ki se lastnini po 57. členu zakona o zadrugah. Vse ostalo premoženje se v skladu s 3. odstavkom 62. člena zakona o zadrugah izloči iz lastninjenja.

3. Tožena stranka je zavrnila zahtevek zavezanca za izločitev dela premoženja iz lastninjenja po ZZad v delu, ki presega vrednost premoženja iz 2. točke izreka sodbe.

Tožnik je zoper navedeno odločbo s tožbo sprožil upravni spor in v njem navaja, da se tožena stranka v izpodbijani odločbi ni v celoti opredelila do zahtevka tožnika, ki se nanaša na izločitev dela premoženja tožnika iz postopka lastninskega preoblikovanja podjetja po 57. členu ZZad, v katerem sodelujejo zadružni upravičenci. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je iz lastninjenja izločen le sorazmeren del delovne skupnosti in družbene prehrane v obratu ... Tožnik je izrecno zahteval da se izloči iz lastninjenja tudi del premoženja, ki ga predstavlja obrat ..., premoženje bivšega obrata Prevozništvo in premoženje bivše TOZD Vinogradništvo. Tožena stranka v 2. točki izreka odločbe, kjer je opredelila obseg premoženja, ki se lastnini, ni upoštevala zahtevka tožeče stranke za izločitev navedenega premoženja iz tega postopka in v odločbi tudi ni obrazložila, zakaj zahtevku ni ugodila. Izpodbijana odločba je tudi nesklepčna v delu, ki se nanaša na vprašanje izločitve premoženja in lastninjenja podjetja po 57. členu ZZad. Zato tožnik predpostavlja, da se po tej odločbi ne lastnini premoženje Žage, premoženje bivšega obrata Prevozništvo in premoženje bivše TOZD Vinogradništvo. Glede na formulacijo izreka izpodbijane odločbe, tožnik ne more ugotoviti, v kakšnem obsegu se bo njegovo premoženje dejansko lastninilo po ZZad. Zato predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi oziroma jo tako spremeni, da se zahtevku tožeče stranke za izločitev dela njenega premoženja iz lastninjenja po 57. členu ZZad v celoti ugodi. Na tožbo sta odgovorila le dva zadružna upravičenca in oba navajata, da podpirata izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti prereka navedbe tožnika iz razlogov navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.

Tožba je utemeljena.

Sodišče je presojalo zakonitost izpodbijane odločbe v mejah tožbenega zahtevka, torej je presojalo zakonitost le tistega dela odločbe, ki se nanaša na zahtevek tožnika za izločitev dela premoženja iz lastninjenja po ZZad.

V 3. odstavku 62. člena ZZad je določeno, da pristojno ministrstvo lahko izloči iz lastninjenja po 59. členu tega zakona del premoženja podjetja s seznama, če ugotovi, da to premoženje ne služi za izvajanje osnovne dejavnosti podjetja. Tožena stranka je v 2. točki izpodbijane odločbe odločila, da se zahtevku zavezanca (tožnika) za izločitev dela premoženja iz lastninjenja po zakonu o zadrugah le delno ugodi. Iz odločbe nadalje izhaja, da imajo upravičenci pravico lastniniti le tisto premoženje zavezanca, ki je na seznamu 57. člena ZZad in ga predstavlja a) vinska klet z vsemi sredstvi in napravami za opravljanje dejavnosti "proizvodnje pijač vključno s prodajo vina v ..."; b) mesno predelovalni obrat ... ter vsa sredstva in naprave za opravljanje dejavnosti "klanje živine in pakiranje mesa ter proizvodnjo živilskih proizvodov", vključno s prodajalnami mesa; c) mešalnica močnih krmil ter vsa sredstva in naprave za opravljanje dejavnosti "proizvodnje krmil", vključno s sušilnico na Mešalnici močnih krmil in d) del vrednosti premoženja, ki služi dejavnosti delovne skupnosti skupnih služb in družbene prehrane v obratu ... ter del vrednosti neprodanih stanovanj, vse v sorazmerju z vrednostjo družbenega premoženja, navedenega pod prejšnjimi točkami, glede na celotno vrednost premoženja zavezanca, ki se lastnini po 57. členu ZZad. Tožena stranka v zadnjem odstavku 2 točke izreka odločbe še navaja, da se vse ostalo premoženje v skladu s 3. odst. 62. člena ZZad izloči iz lastninjenja. V 3. točki izreka pa tožena stranka zavrača zahtevek zavezanca za izločitev dela premoženja iz lastninjenja po ZZad v delu, ki presega vrednost premoženja iz 2. točke izreka odločbe.

Sodišče se strinja s tožnikom, da je izpodbijana odločba nesklepčna in da iz izreka odločbe ni razvidno, v kakšnem obsegu se bo premoženje tožnika dejansko lastninilo po ZZad. Po mnenju sodišča je izrek odločbe v tolišni meri nejasen, da iz njega ni mogoče razbrati, kako je bilo odločeno v upravni stvari. Druga in tretja točka izreka sta si v nasprotju, saj bi se iz druge točke dalo razbrati, da se po zakonu o zadrugah lastnini samo premoženje, ki je navedeno v točkah a do d, vse ostalo premoženje pa se iz tega lastninjenja izloči, kar bi med drugim pomenilo, da se iz lastninjenja izloči tudi obrat ..., premoženje bivšega obrata Prevozništvo in premoženje bivše TOZD Vinogradništvo, tako kot to razume in navaja tožnik v tožbi. S tretjo točko izreka pa tožeča stranka zavrača zahtevek zavezanca za izločitev dela premoženja iz lastninjenja po ZZad v delu, ki presega vrednost premoženja iz 2. točke izreka. Iz odločbe pa ni razvidno, kateri del premoženja je s tem mišljen oziroma kateri del premoženja je dejansko izločen iz lastninjenja po ZZad. Tako kot izrek, pa je sama s seboj v nasprotju tudi obrazložitev odločbe. Ker so bistveno kršena pravila postopka, sodišče ne more rešiti upravnega spora. Tožena stranka bo morala v ponovnem postopku jasno in nedvoumno določiti, kateri in kolikšen del premoženja tožnika se lastnini po ZZad ter v smislu 3. odstavka 62. člena ZZad jasno določiti, kateri del premoženja podjetja s seznama ne služi izvajanju osnovne dejavnosti podjetja in ga zato tožena stranka na zahtevo tožnika izloča iz lastninjenja po ZZad.

Sodišče je odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je uporabilo kot republiški predpis skladno s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I, 45/1/94).