- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 717/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.717.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev tožbe zaradi tečeče pravdeSodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da o istem zahtevku med istima strankama že teče pravda.
- Utemeljenost pritožbePritožnik se pritožuje zoper zavrženje tožbe, vendar sodišče ugotovi, da pritožba ni utemeljena, saj je tožnik sam priznal, da o istem zahtevku že teče pravda.
- Odločitev o stroških postopkaSodišče prve stopnje je pravilno odločilo o stroških postopka, saj je pritožnik izgubil postopek.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe 189. člena ZPP, ko je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da o istem zahtevku med istima strankama že teče pravda. [...] Ni pomembno, zakaj prejšnja pravda še teče in zakaj še ni končana oz. ni pomembno strankino pričakovanje/bojazen, da bo vsak čas končana (npr. zaradi neplačila takse). Dokler pravda teče, je visečna in je ovira, da se ista začne še enkrat.
Izrek
I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.
II. Toženca sama krijeta svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da o istem pravda že teče, z drugim sklepom pa je odločilo še o stroških postopka, in sicer je tožniku naložilo, da tožencema v 15 dneh plača 1028,11 EUR, če zamudi, še z ustreznimi obrestmi.
2. Tožnik se zoper oba sklepa pritožuje, predlaga razveljavitev in ponovno odločanje. Navaja, da je res vložil isto tožbo že v postopku III P 1086/2015, vendar pa je prejel obvestilo svoje banke, da nekaj ni bilo v redu s plačilom sodne takse, in sicer že po roku za njeno plačilo. Ker se je bal, da bo zato njegova tožba tam zavržena, je vložil še to novo, predmetno tožbo. Kljub temu, da je bilo jasno, da je v postopku III P 1086/2015 takso 1.646 EUR plačal 10. 6. 2015, je plačal 10. 8. 2015 še enkrat tak znesek in dobil tak znesek 26. 8. 2015 tudi vrnjen. Ne ve, katera taksa, torej taksa iz katerega postopka, mu je bila vrnjena, težav pri plačilu pa ne razume. Pravi, da je situacija zanj konfuzna in meni, da bi jo bilo treba raziskati.
3. Toženca sta na pritožbo zoper sklep o zavrženju odgovorila, predlagala njeno zavrnitev ter zaznamovala stroške v zvezi s tem, na drugo pritožbo pa nista odgovorila.
4. Pritožbi nista utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe 189. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da o istem zahtevku med istima strankama že teče pravda. Tega pritožnik niti ne zanika, zato je njegova pritožba nesklepčna in očitno neutemeljena. Ni pomembno, zakaj prejšnja pravda še teče in zakaj še ni končana oz. ni pomembno strankino pričakovanje/bojazen, da bo vsak čas končana (npr. zaradi neplačila takse). Dokler pravda teče, je visečna in je ovira, da se ista začne še enkrat. 6. Glede na uspeh v tej pravdi je pravilna in zakonita tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka, oprta na določbo 1. odst. 154. čl. ZPP in ki jo pritožnik neutemeljeno izpodbija le v posledici odločitve o njegovi tožbi.
7. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je obe pritožbi zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).
8. Pritožnik pritožbenih stroškov ni priglasil, glede na vsebino njegove pritožbe zoper sklep o zavrženju tožbe ter glede na pravilne razloge izpodbijanega sklepa pa tudi odgovor nanjo ni bil potreben, zato stroške zanj trpita toženca sama (155. čl. ZPP).