Jedro

Glede na ugotovljeno stanje, da ni stečajne mase, prav tako pa tudi ne izgledov, da se bo izoblikovala, se edina razpoložljiva sredstva za poplačilo nagrade, torej sredstva predujma izplačajo sorazmerno posameznemu upravitelju, glede na opravljeni obseg nalog in ob upoštevanju nalog, ki jih bo potrebno še opraviti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo razrešenemu stečajnemu upravitelju nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 1.420.50 EUR (1. točka izreka). Novi upraviteljici je odmerilo nadomestilo za preizkus terjatev v višini 1.420.50 EUR (2. točka izreka). Ugotovilo je, da pridobita razrešeni in nova upraviteljica pravico do 90% nadomestila, vsak 1.278,45 EUR po pravnomočnosti tega sklepa, preostalih 10% nadomestila (2X142,05 EUR) pa le nova upraviteljica, ko bo predložila končno poročilo (3. točka izreka). Za prevzem poslov je novi upraviteljici priznalo pravico do pavšalnega nadomestila za prevzem poslov od razrešenega upravitelja v višini 63,92 EUR (4. točka izreka). Ugotovilo je, da ima razrešeni upravitelj pravico do plačila dela nagrade za izdelavo otvoritvenega poročila v znesku 1.214,53 EUR povečan za 20% DDV, nova upraviteljica pa pravico do plačila dela nagrade za preizkus terjatev in pavšalnega nadomestila za prevzem poslov razrešenega upravitelja skupaj 1.342,37 EUR, povečano za 6% prispevek za PIZ (5.in 6. točka izreka). Ob upoštevanju razpoložljivega zneska iz sredstev predujma za kritje stroškov stečajnega postopka (1.894,00 EUR) in stroškov, ki bodo do zaključka stečajnega postopka še nastali, je odločilo, da se razrešenemu upravitelju izplača znesek 675,78 EUR, novi upraviteljici pa znesek 659,68 EUR (7. točka izreka).

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil razrešeni stečajni upravitelj. V pritožbi je navedel, da ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje, da mu bo izplačana nagrada le v znesku 675,78 EUR, čeprav mu je bila odmerjena v višini 1.420,50 EUR. Takšna odločitev nima podlage v ZFPPIPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZFPPIPP v 1. odst. 224. člena določa, da je stečajna masa premoženje stečajnega dolžnika, ki se v stečajnem postopku unovči za kritje stroškov postopka in plačilo terjatev upnikov. Stroški upravitelja, v katere je vključena tudi njegova nagrada, so tekoči stroški stečajnega postopka, ki se poplačujejo v breme stečajne mase (1. točka 2. odst. 355. člena ZFPPIPP).

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se v predmetnem primeru še ni izoblikovala stečajna masa iz premoženja dolžnice, saj je bilo ugotovljeno, da slednja nima premoženja, pa tudi ne zaposlitve. S sklepom opr. št. St 109/2011 z dne 6.7.2011 je bil nad dolžnico tudi začet postopek odpusta obveznosti. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da glede na razmere dolžnice, po verjetnosti do konca postopka torej do poteka dvoletnega preizkusnega obdobja, ne bo prišlo do oblikovanja stečajne mase.

6. Sodišče prve stopnje je tudi ugotovilo, da so edina razpoložljiva sredstva za poplačilo stroškov razrešenega upravitelja in nove upraviteljice le sredstva predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka pridobljena iz sredstev brezplačne pravne pomoči v višini 1.894,00 EUR.

7. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da razpoložljiva sredstva ne zadostujejo za poplačilo odmerjenih nadomestil nagrade obema upraviteljema, zaradi česar tudi ne bo mogoče poplačati nadaljnjih nadomestil za naloge, ki jih bo do konca stečajnega postopka dolžna opraviti nova upraviteljica.

8. Glede na ugotovljeno stanje, da ni stečajne mase, prav tako pa tudi ne izgledov, da se bo izoblikovala, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je odločilo, da se edina razpoložljiva sredstva za poplačilo nagrade, torej sredstva predujma izplačajo sorazmerno posameznemu upravitelju, glede na opravljeni obseg nalog in ob upoštevanju nalog, ki jih bo potrebno še opraviti.

9. Dejstvo je, da razpoložljiva sredstva za izplačilo stroškov v tem postopku ne zagotavljajo poplačilo vseh dosedanjih in bodočih upraviteljevih stroškov oziroma njegove nagrade. To pomeni, da tudi če ne bi prišlo do razrešitve Š. R., bi ta sredstva ne zadostovala za poplačilo njegove nagrade v celoti, torej tudi ne tistega dela nagrade, ki se nanaša na nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila.

10. Zaradi razrešitve pa Š. R. glede višine dela nagrade, ki pripada njemu, ne more biti v boljšem položaju kot nova upraviteljica.

11. Upravitelj ima pravico do nagrade, ki vključuje različna nadomestila (4. odst. 103. člena ZFPPIP). V osnovi gre za eno nagrado, ki jo je glede na posamezne faze postopka dopustno delno izplačevati med postopkom.

12. Zgolj dejstvo, da je Š. R. pridobil pravico zahtevati plačilo za izdelavo otvoritvenega poročila in da mu je sodišče odmerilo višino nadomestila za navedeno opravilo, avtomatično še ne pomeni, da je pridobil pravico do izplačila celotnega odmerjenega zneska, neodvisno od stanja stečajne mase oziroma razpoložljivih sredstev za izplačilo stroškov postopka.

13. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).