Jedro

Če ima stranka več pooblaščencev, je vročitev pisanja pravilna, kadar je vročena enemu od pooblaščencev in od te vročitve tečejo roki za vložitev pravnih sredstev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena v povezavi z drugim odstavkom 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) kot prepozno zavrglo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 19. 1. 2009 (1. točka izreka sklepa). Tožnika je oprostilo tudi plačila sodnih taks (2. točka izreka sklepa).

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila izpodbijana odločba vročena dne 29. 1. 2009 njegovi pooblaščenki A. A., organizacija X. Ker je bila izpodbijana odločba izdana v pospešenem postopku, je v skladu z drugim odstavkom 74. člena Zakona o mednarodni zaščiti - ZMZ (Ur. l. RS, št. 111/2007) zoper odločbo dopustna pritožba v 3 dneh od vročitve. Tridnevni rok je potekel dne 2. 2. 2009, odvetnik D.D., ki ga je tožnik pooblastil med postopkom, pa je tožbo vložil priporočeno po pošti 3. 2. 2009. Ker je bila tožba vložena po preteku prekluzivnega roka, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je prepozna.

3. Tožnik v pritožbi navaja, da je z dopisom 26. 1. 2009 obvestil toženo stranko, da jo bo v bodoče zastopal odvetnik D. D. in zato meni, da bi morala tožena stranka poslati odločbo njemu in ne A.A., kot je to storila. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in spremeni izpodbijani sklep oziroma podrejeno, da odločbo tožene stranke, spremeni tako, da se prošnji tožnika za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji ugodi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Zanjo je sodišče navedlo tudi utemeljene razloge, s katerimi se pritožbeno sodišče strinja. Iz podatkov v upravnih spisih izhaja, da sta tožnika v postopku za priznanje mednarodne zaščite zastopala dva pooblaščenca, in sicer organizacija X., zanj A. A., in odvetnica E. E.. Odločba, ki je bila izdana po skrajšanem postopku, je bila tako pravilno vročena 29. 1. 2009 enemu od pooblaščencev, to je organizaciji X., in je tridnevni rok za vložitev tožbe potekel 2. 2. 2009. Tožnik je v postopku sicer res pooblastil za zastopanje tudi odvetnika D. D., vendar pooblastil, ki jih je dal organizaciji X. in E. E. ni preklical. V skladu z določbo tretjega odstavka 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP (Ur. l. RS, št. 80/1999), je v primerih, kadar ima stranka več pooblaščencev pravilna vročitev izkazana, če se vroči odločba samo enemu izmed njih. Z zakonito vročitvijo organizaciji X-B. dne 29. 1. 2009 je pričel teči tridnevni prekluzivni rok, ki se je iztekel 2. 2. 2009. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožba, ki jo je vložil odvetnik C. D. 3. 2. 2009, vložena prepozno.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep (72. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).