10. 12. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnice v Ž., na seji senata dne 24. novembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 621/2002 z dne 15. 5. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. P 215/98 z dne 16. 11. 2001 se zavrže.

2.Odvetnica A. A. sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

1.Odvetnica A. A. je dne 14. 10. 2003 v imenu B. B. iz Z. Z. vložila ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sodni odločbi. Ustavnemu sodišču predlaga, naj odpravi ali razveljavi izpodbijani odločbi, in hkrati priglaša stroške v zvezi z ustavno pritožbo.

2.Ker odvetnica A. A. ustavni pritožbi ni priložila posebnega pooblastila za zastopanje B. B. v postopku pred Ustavnim sodiščem, temveč le splošno pooblastilo, je Ustavno sodišče štelo, da vlaga ustavno pritožbo v svojem imenu. Ker sama ni tista, ki bi ji bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

3.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah, je bila izpodbijana sodba Višjega sodišča v Celju št. Cp 621/2002 z dne 15. 5. 2003 odvetnici A. A., pooblaščenki B. B. v postopku, v katerem so bile izdane izpodbijane sodne odločbe, vročena dne 14. 7. 2003.

4.Odvetnica A. A. meni, da je ustavna pritožba vložena dne 14. 10. 2003 pravočasna, ker v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, kar pa ne drži. Po izrecni določbi drugega odstavka 1. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. - ZS) veljajo določbe prvega dela zakona za vsa sodišča v Republiki Sloveniji, razen za Ustavno sodišče. Glede na navedeno je dne 15. 7. 2003 začel teči 60 dnevni rok, ki se je iztekel dne 12. 9. 2003. Ustavna pritožba, vložena dne 14. 10. 2003, je torej prepozna. Ker bi jo bilo potrebno zavreči tudi, če bi bilo pooblastilo priloženo, Ustavno sodišče odvetnice ni pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo.

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger