Jedro

V pravdnem postopku, v katerem je bila tožniku dodeljena BPP, je tožnik delno uspel in pridobil premoženje, nasprotni stranki pa je bilo naloženo plačilo stroškov postopka, ki so bili tožniku v celoti izplačani. Upoštevaje določbe ZBPP je zato dolžan povrniti tako znesek, ki ga je prejel od nasprotne stranke iz naslova stroškov postopka, kot tudi razliko do celotnih izplačanih stroškov BPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) je z izpodbijanim sklepom naložilo A.A. (v nadaljevanju tožnik) da v roku 15 dni od prejema izpodbijanega sklepa plača znesek v višini 1.796,72 EUR na TRR tožene stranke, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka (točka 1. izreka). Vračilo začasno založenih sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči je prihodek proračuna Slovenije (točka 2. izreka). V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožnik v zadevi v kateri je bila odobrena brezplačna pravna pomoč delno uspel. S sodbo Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. P 416/2003 v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča opr. št. Ips 964/2007 z dne 24. 2. 2011 s katero je bil določen obseg in delež na skupnem premoženju je delno uspel, toženi stranki B.B. pa je bilo naloženo vračilo stroškov tožnika v višini 742,81 EUR. Za navedeni znesek je tožnik pri Okrajnem sodišču v Kopru zoper B.B. sprožil postopek prisilne izvršbe, v katerem je bil dne 10. 4. 2012 v celoti poplačan. Upoštevaje določbe 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju BPP) preide terjatev tožnika iz naslova stroškov postopka proti nasprotni stranki na Republiko Slovenijo, zato je iz tega naslova dolžan povrniti izterjane stroške postopka v višini 742,81 EUR. V skladu z 48. členom ZBPP pa je glede na to, da je s sodbo pridobil tudi premoženje, dolžan tudi povrniti razliko do dejansko izplačanih stroškov brezplačne pravne pomoči v višini 1.062,91 EUR, torej skupaj 1.769,72 EUR.

Tožnik v tožbi izpodbija sklep tožene stranke iz razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V tožbi navaja, da je tožnik res od B.B. prejel, kar mu je bilo prisojeno v predmetnem pravdnem postopku, vendar pa je na podlagi pravnomočne in izvršljive odločbe pod opr. št. P 499/03 tudi sam v drugem izvršilnem postopku moral plačati preko 8.000,00 EUR B.B., C.C. in D.D. Tožnik glede na navedeno ni prejel premoženja, tako da je dejansko stanje napačno ugotovljeno in v posledici navedeni sklep nezakonit. Tožnik je glede na njegovo premoženjsko stanje še danes upravičen do brezplačne pravne pomoči, saj njegov mesečni dohodek znaša le 399,00 EUR, kar je precej pod minimalno plačo v Sloveniji. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep tožene stranke odpravi.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Prvi odstavek 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, če je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP.

Glede na to, da je tožeča stranka v pravdnem postopku delno uspela in s tem pridobila premoženje je dolžna Republiki Sloveniji povrniti stroške brezplačne pravne pomoči. Tožnik je stroške postopka, ki jih je sodišče v pravdnem postopku prisodilo v korist tožnika izterjal pred izdajo sklepa, s katerim so bili določeni stroški zastopanja v zadevi brezplačne pravne pomoči . Upoštevaje določilo 46. člena ZBPP je tako dolžan povrniti, tako znesek, ki ga je prejel od tožene stranke iz naslova stroškov postopka (742,81 EUR) kot razliko do celotnih izplačanih stroškov brezplačne pravne pomoči odvetnika po sklepu z dne 1. 2. 2007. Ugovor tožnika, ki se nanaša na njegov težak finančni položaj ni utemeljen. Institut brezplačne pravne pomoči zagotavlja dostop do sodišča tudi socialno šibkim strankam in ne avtomatičnega pokrivanja vseh stroškov postopka socialno šibkim osebam ne glede na izid postopka, za katerega je brezplačna pravna pomoč dodeljena. Vračilo po določbah 48. člena ZBPP je vezano na pridobitev premoženja ali dohodkov na podlagi pravnomočne sodne odločbe izdane v zadevi, za katero je bila bpp dodeljena, pri čemer od upravičenca do bpp ni dopustno terjati več, kot je v postopku dejansko dobil. Ugovor tožnika, da je bil v drugi pravdni zadevi na podlagi pravnomočne in izvršljive odločbe dolžan plačati preko 8.000,00 EUR na odločitev v tej zadevi ne more vplivati. Odločitev o tem, ali je tožnik dejansko tudi zmožen naložene stroške povrniti in kako bo lahko te stroške povrnil pa ni predmet tega postopka.

Ob upoštevanju navedenega je sodišče tožbo tožnika skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.