Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sodba PRp 81/2023

ECLI:SI:VSCE:2023:PRP.81.2023 Oddelek za prekrške

hitri postopek o prekršku prekoračitev hitrosti v naselju merilniki hitrosti prekršek neznatnega pomena
Višje sodišče v Celju
21. julij 2023
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Policisti v času storitve prekrška tehnične brezhibnosti merilnika in pravilnosti opravljene meritve niso dolžni dokazovati storilcu, v postopku pred sodiščem prve stopnje pa so glede na razloge izpodbijane sodbe izkazali, da je bila meritev opravljena pravilno in tehnično brezhibno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 135,00 EUR v roku in na način, kot bo določeno v pozivu prekrškovnega organa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo storilčevi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) delno ugodilo in plačilni nalog Policijske postaje Celje, št. 5001193274738 z dne 21. 7. 2021 po uradni dolžnosti spremenilo v delu, ki se nanaša na pravno kvalifikacijo prekrška tako, da je storilca spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 2. točki šestega odstavka 46. člena ZPrCP, v delu ki se nanaša na izrečeno glavno sankcijo pa tako, da je storilcu za navedeni prekršek izreklo glavno sankcijo: globo v višini 120,00 EUR (I. točka izreka), v preostalem delu je ZSV storilca zavrnilo kot neutemeljeno (II. točka izreka) ter odločilo, da storilec sam nosi stroške postopka, razen sodne takse, ki se ne določi (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje zagovornik storilca iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in oprostitev storilca vseh obtožb. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je prekrškovni organ s PN z dne 21. 7. 2021, storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, pri tem pa v opisu dejanja prekršek konkretiziral z očitki, da je storilec dne 21. 7. 2021 ob 04.48 uri kot voznik osebnega avtomobila v naselju Celje, kjer je hitrost vožnje omejena na 50 km/h, vozil s hitrostjo najmanj 66 km/h, kar je 16 km/h več od dovoljene. Za navedeni prekršek mu je prekrškovni organ izrekel globo 250,00 EUR in 3 kazenske točke (KT).

5. Sodišče prve stopnje je ob zatrjevanju storilca v ZSV, da se je v trenutku meritve hitrosti nahajal izven naselja Celje, da zaradi lastnosti cestišča meritev ni mogla biti izmerjena pod pravilnim kotom, da je nasproti vozeče vozilo z dolgimi lučmi gotovo zastrlo merni kot ročnega laserskega merilnika hitrosti ter da mu policist ni predočil mesta meritve, dopolnilo dokazni postopek ter pri tem z gotovostjo ugotovilo: - da je bila meritev hitrosti storilčevega vozila izvedena v naselju, - da je bil storilec v času meritve edini, ki se je pripeljal v smeri meritve, - da je meritev izvajal policist, ki je bil usposobljen za rokovanje z laserskim merilnikom hitrosti ter da je bila meritev izvedena pravilno, - da je bila storilcu v naselju izmerjena hitrost najmanj 66 km/h. 6. Sodišče prve stopnje glede na izvedeni dokazni postopek tako ni podvomilo v to, da je bila hitrost izmerjena storilčevemu vozilu v naselju ter da je bila meritev izvedena pravilno, saj sta navedeno skladno potrdila oba zaslišana policista, njuni izpovedbi pa sta skladni z drugimi dokazi v spisu (zapisnik o izvajanju meritev hitrosti, opis dejanskega stanja, potrdila). Ker sodbe o ZSV ni dovoljeno izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 66. člena ZP-1), je pritožbeno sodišče na take ugotovitve prvostopenjskega sodišča in sprejeto dokazno oceno, ki po prepričanju pritožbenega sodišča ni pomanjkljiva, temveč je logična in natančna, vezano. Pritožbeno sodišče tako v okviru pritožbenega postopka zoper sodbo o zahtevi za sodno varstvo presoja le, ali je glede na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, le-to pravilno uporabilo materialne določbe ZP-1 ter določbe predpisa, ki določa prekršek, ali je pri tem storilo kakšno bistveno kršitev določb postopka ter ali je pravilno odmerilo sankcijo za storjeni prekršek.

Kot je razvidno iz pritožbenih navedb, storilec izpodbija odločitev sodišča prve stopnje zato, ker se ne strinja, da je bila izmerjena hitrost njegovega vozila ter da je hitrost bila izmerjena pravilno. S takimi navedbami storilec povsem jasno napada verodostojnost izpovedb zaslišanih prič ter prepričljivost listinskih dokazov, s tem pa dokazno oceno, ki je del ugotovljenega dejanskega stanja, to pa glede na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 ni dovoljen pritožbeni razlog. Pritožbeno sodišče zato takim pritožbenim navedbam ne more slediti in na njihovi podlagi spremeniti izpodbijano odločitev. Vsled temu je tudi pritožbeno vztrajanje pri postavitvi izvedenca cestnoprometne stroke neutemeljeno, saj iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da je ta dokazni predlog, glede na ostale izvedene dokaze nepotreben, ker v kolikor bi bila meritev izvedena pod nepravilnim kotom in nepravilnim kotom odboja, hitrost sploh ne bi bila znana.

Ko iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je prekrškovni organ predložil potrdilo o skladnosti merilnika Prolaser 4 z dne 20. 1. 2021, iz katerega izhaja, da je bil v času prekrška uporabljeni merilnik tehnično brezhiben ter potrdilo o usposobljenosti za policista A. A. za rokovanje z merilniki hitrosti, pritožba ne more biti uspešna z izpostavljanjem, da policisti v času storitve prekrška storilcu niso predočili, v kateri del vozila je bil usmerjen radarski merilnik hitrosti in od kod se je meritev izvajala. Policisti v času storitve prekrška tehnične brezhibnosti merilnika in pravilnosti opravljene meritve niso dolžni dokazovati storilcu, v postopku pred sodiščem prve stopnje pa so glede na razloge izpodbijane sodbe izkazali, da je bila meritev opravljena pravilno in tehnično brezhibno.

7. Materialnopravno zmotni so pritožbeni očitki, da očitani prekršek predstavlja prekršek neznatnega pomena v posledici dejstva, da je bil storjen v zgodnjih jutranjih urah, ko na cesti skorajda ni vozil, prekoračitev hitrost pa ni bila takšna, da bi bila nevarna za udeležence v prometu. Za prekršek neznatnega pomena šteje prekršek, ki je bil storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega in pri katerem ni nastala oziroma ne bo nastala škodljiva posledica ali je ta neznatna (člen 6.a ZP-1). Izpostavljene okoliščine, tudi če bi bile izkazane, pa ne predstavljajo okoliščin, ki bi prekršek delale posebno lahek, zlasti ob tem, ko iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je storilec prekoračil hitrost v naselju za najmanj 16 km/h, za kar je v zakonu predpisana globa 120 EUR in 3 KT in je vsled temu očitani prekršek šteti za hujši prekršek glede na definicijo le tega v določbi drugega odstavka 23. člena ZP-1. 8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika storilca kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče storilcu na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 135,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku in na način, kot bo določeno v pozivu prekrškovnega organa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia