Jedro

Nadalje je, na podlagi šestega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku, pravilno poudarilo, da citirana zakonska določba izključuje uporabo določb ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka, kadar gre za krivdno povzročene stroške. Posledično je prošnjo obsojenke pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

Izrek

I. Pritožba obsojene A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenka se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom prošnjo obsojene A. A. za oprostitev plačila krivdnih stroškov kazenskega postopka z dne 31. 1. 2020, zavrglo.

2. Zoper sklep se je obsojenka pritožila, z laično pritožbo, v kateri izpostavlja svoje slabe ekonomske in socialne razmere.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in utemeljena z razlogi, ki jim višje sodišče v celoti pritrjuje. V skladu s podatki kazenskega spisa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je odločitev, s katero je obsojenki naložilo plačilo stroškov vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu, pravnomočna, zato je njeno vlogo - ugovor zoper plačilo, glede na vsebino pravilno štelo kot prošnjo za oprostitev plačila obsojenki naloženih krivdnih stroškov kazenskega postopka. Nadalje je, na podlagi šestega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), pravilno poudarilo, da citirana zakonska določba izključuje uporabo določb ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka, kadar gre za krivdno povzročene stroške. Posledično je prošnjo obsojenke pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

5. Pritožbene navedbe obsojenke zoper tako pravilno odločitev sodišča prve stopnje, ki ji obsojenka izrecno niti ne nasprotuje, temveč poudarja svoje slabe ekonomske in socialne razmere, ne morejo biti ponovno predmet vsebinske presoje tega pritožbenega postopka in posledično tudi ne morejo biti uspešne. Zato je višje sodišče pritožbo obsojenke zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Ker obsojenka s pritožbo ni uspela, bi morala plačati sodno takso, kot strošek pritožbenega postopka. Vendar jo je višje sodišče, glede na njene premoženjske razmere, ugotovljene iz podatkov kazenskega spisa, plačila tega stroška oprostilo (četrti odstavek 95. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP).