Jedro

Toženec s predlogom za izločitev sodnice, ki ji je zadeva dodeljena v reševanje, ni uspel in očitno šteje, da enaki razlogi omogočajo prenos pristojnosti na drugo sodišče. Razlogi so različni, toženec pa ne navaja nobenih okoliščin, ki bi se nanašale na objektivno nepristranskost sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrožnem Sodišču v Murski soboti teče pravdni postopek po tožbi tožnice za dodelitev mladoletnega sina pravdnih strank, določitev stikov in plačevanje preživnine.

2. Toženec je z vlogo z dne 30. 8. 2017 zahteval izločitev sodnice, ki ji je bila zadeva dodeljena v reševanje. Navedel je razloge za svojo zahtevo in jo zaključil, naj se „sodnica... izloči iz procesa pod opr. št. IV P 277/2016 in po možnosti prenese zadeva na mariborsko sodišče zaradi poznanstvenih vezi tožeče stranke“, ki bi njemu in otroku povzročile nepopravljivo škodo.

3. Tožeča stranka je na toženčevo vlogo odgovorila in navedla, da na sodišču nima „nobenih poznanstev“ in zato ni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. V nadaljevanju se je tožnica opredelila tudi do predlagane izločitve sodnice.

4. S sklepom z dne 31. 8. 2017 je predsednik sodišča zavrnil zahtevo toženca za izločitev sodnice.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Toženec s predlogom za izločitev sodnice, ki ji je zadeva dodeljena v reševanje, ni uspel in očitno šteje, da enaki razlogi omogočajo prenos pristojnosti na drugo sodišče. Razlogi so različni, toženec pa ne navaja nobenih okoliščin, ki bi se nanašale na objektivno nepristranskost sodišča. Ker delegacije pristojnosti tudi ne utemeljuje sama zavrnitev predloga za izločitev sodnice, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.