- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSMB Sklep II Cp 654/2026
ECLI:SI:VSMB:2026:II.CP.654.2026 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tudi po presoji sodišča druge stopnje, ko je skrbnik s svojim ravnanjem ravnal v izrecnem nasprotju z odločbami CSD in Ministrstva, pri ravnanju v korist nasprotne udeleženke ni izkazal potrebne skrbnosti, saj je pri upravljanju njenega premoženja ravnal kot s svojim lastnim premoženjem.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom skrbnika A. A. , ki je opravljal naloge skrbnika za nasprotno udeleženko, na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni N 25/2021 z dne 28..10..2022 razrešilo in mu naložilo, da v roku 15dni predlo7Ei kon0Dno poro0Dilo o svojem delu in ra0Dun o upravljanju premo7Eenja ter izro0Di premo7Eenje v upravljanje novo imenovanemu skrbniku - Center za socialno delo X, v roku 15dni (I. in II. to0Dka izreka). V III. to0Dki izreka je odlo0Dilo o nalogah, ki jih ima novoimenovani skrbnik, in sicer, da zastopa nasprotno udele7Enko na vseh 7Eivljenjskih podro0Djih delovanja, vestno skrbi za njeno osebnost, njene pravice in koristi in skrbno upravlja njeno premo7Eenje.
2.Zoper navedeni sklep se pravo0Dasno prito7Euje skrbnik po svojem poobla1encu (pri tem navaja, da vlaga prito7Ebo v imenu nasprotne udele7Enke). Navaja, da je nesporno dvignil sredstva v vi1ini 47.099,82EUR, 0Deprav za slednje ni imel dovoljenja CSD. Sporni znesek je dvignil zato, da je popla0Dal posojilo, ki ga je nasprotna udele7Enka vzela od njunega sina B. B. , ker je 7Eelela obnoviti svojo hi61o, ki jo je nato prodala za veliko ve0Djo vsoto od tiste, ki jo je v obnovo vlo7Eila. Ve, da ni ravnal prav, da je dvignil denar brez odobritve predlagatelja, vendar se je za to odlo0Dil, ker se je hotel izogniti dolgotrajnim in dragim sodnim postopkom. Skrbnik je tako zgolj "presko0Dil" en korak, s 0Dem pa po njegovi oceni ni storil ni0D narobe, le dokon0Dno je popla0Dal posojilo, ki bi ga nasprotna udele7Enka enkrat pa0D morala popla0Dati, z izvr61itvijo tega pla0Dila pa ni presegel svojih pooblastil, saj je ravnal v njeno korist. Zanjo je vedno skrbel v skladu s svojimi zmo7Enostmi, vedno ji je bil na razpolago 24ur na dan, prav tako ni v nobenem premo7Eenjskem konfliktu z nasprotno udele7Enko, 0Deprav sta stranki posojilne pogodbe njegova 7Eena in njegov sin, sam namreč ni prejel niti evra od dvignjenega denarja, ki ga je nasprotna udele7Enka dol7Ena njunemu sinu. Z njenimi 7Deljami in potrebami je dobro seznanjen in zanjo ustrezno skrbi. Predlaga, da sodi610De druge stopnje prito7Ebi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodi610Du prve stopnje v novo odlo0Danje.
3.Prito7Eba ni utemeljena.
4.Sodi610De druge stopnje preizkusi sklep sodi610Da prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v prito7Ebi, pri tem pa pazi po uradni dol7Enosti na bistvene kr61itve dolo0Db pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. to0Dke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodi610Dom prve stopnje, ter 12. in 14. to0Dke drugega odstavka 339. 0Dlena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. 0Dlena v zvezi s 366. 0Dlenom ZPP). Dolo0Dbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. 0Dlena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1).
5.Prito7Ebni preizkus poka7Ee, da sodi610De prve stopnje ni zagre61ilo uradno upo1Tevnih kr61itev dolo0Db postopka, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazlo7Eeno v nadaljevanju.
6.V predmetni zadevi je nesporno, da je nasprotna udele7Enka s sklepom Okrajnega sodi610Da v Gornji Radgoni N 25/2021 z dne 28..10..2022 postavljena pod skrbni1tvo na vseh 7Eivljenjskih podro0Djih delovanja ter je za skrbnika dolo0Den njen mo7E A. A. . Prav tako je nesporno, da je A. A. , kot skrbnik nasprotne udele7Enke, z njenega ban0Dnega ra0Duna prenakazal znesek 47.099,82EUR na ban0Dni ra0Dun njunega sina kot popla0Dil posojila, za slednje pa ni imel ustreznega soglasja CSD. Nasprotno, CSD mu je z odlo0Dbo z dne 5..6..2024 dovolil, da opravi dvig sredstev v vi1ini 6.933,18EUR, po prito7Ebi skrbnika na Ministrstvo za delo, dru7Eino, socialne zadeve in enake mo7Enosti pa je bila ta odlo0Dba odpravljena in se je odlo0Dilo, da se zahteva skrbnika za odobritev razpolaganja z varovankinimi sredstvi zavrne, saj gre za pravni posel, ki presega redno upravljanje z varovankinim premo7Eenjem (Odlo0Dba 1t. ...), o slednjem pa odlo0Dajo Centri za socialno delo (248. 0Dlen Dru7Einskega zakonika - DZ).
7.Tudi po presoji sodi610Da druge stopnje, ko je skrbnik s svojim ravnanjem ravnal v izrecnem nasprotju z odlo0Dbami CSD in Ministrstva, pri ravnanju v korist nasprotne udele7Enke ni izkazal potrebne skrbnosti, saj je pri upravljanju njenega premo7Eenja ravnal kot s svojim lastnim premo7Eenjem, o 0Dem ima sodi610De prve stopnje razloge v 9. to0Dki obrazlo7Eitve, nasprotni udele7Eenec ni ravnal v smeri za610Dite pravic in koristi varovanke, pri tem pa je sam skupaj s sinom prokurist v dru7Ebi, ki je izstavila ra0Dune nasprotni udele7Enki in je z TRR poravnal obveznosti do njenega sina, s tem pa je ravnal v nasprotju z interesi slednje ter je prekora0Dil pooblastila, ki jih ima kot skrbnik.
8.Tako je pravilen zaklju0Dek sodi610Da prve stopnje, da je skrbnik - prito7Enik ravnal v nasprotju z interesi nasprotne udele7Enke (247. in 248. 0Dlen DZ), zato ga je sodi610De prve stopnje pravilno razre1ilo, saj ni mo7Eno pri0Dakovati, da bo nadalje pravilno opravljal skrbni1ke obveznosti (241. 0Dlen DZ) in je za novega skrbnika postavilo Center za socialno X, ki je tudi pripravljen prevzeti vlogo skrbnika nasprotne udele7Enke (prvi odstavek 254. 0Dlena DZ). Ker nasprotna udele7Enka v svoji socialni mre7Ei nima oseb, ki bi izpolnjevale pogoje za skrbnika in bi bile pripravljene prevzeti obveznosti skrbnika, ni druge mo7Enosti, kot da skrbni1ke naloge za nasprotno udele7Enko opravlja CSD (244. 0Dlen DZ). Zato je pravilna odlo0Ditev sodi610Da prve stopnje, da za skrbnika postavi CSD X.
9.Za dolo0Ditev nalog novega skrbnika (III. to0Dka izreka) je sodi610De prve stopnje imelo podlago v drugem odstavku 272. 0Dlena DZ, pri opredelitvi njihovega obsega pa je ustrezno upo1Tevalo, da nasprotna udele7Enka ni samostojna na nobenem pravno pomembnem podro0Dju 7Eivljenja in delovanja. Obveznost podaje kon0Dnega poro0Dila (II. to0Dka izreka) je sodi610De prve stopnje razre1ilo skladno s prvim odstavkom 254. 0Dlena DZ.
10.Glede na pojasnjeno je sodi610De druge stopnje prito7Ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi610Da prve stopnje (2. to0Dka 365. 0Dlena ZPP v zvezi z 42. 0Dlenom ZNP-1).