Jedro

Tožnica je bila o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena že z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča z dne 16.6.2011, s katerim je bil sklep o izvršbi v predmetni zadevi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, v drugi točki izreka pa je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Z vročitvijo tega sklepa dne 22.6.2011 in ob upoštevanju, da ni vložila pritožbe zoper ta sklep, je tožnica izvedela, da bo taksna obveznost nastala in da jo bo treba doplačati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek s tožbo v znesku 189,00 EUR zavrne.

2. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožnice za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji ugodi oziroma podrejeno, sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Taksno obveznost je treba plačati, ko slednja nastane (5/1 ZST-1), hkrati pa je treba vložiti tudi morebitni predlog za oprostitev plačila sodne takse. Po 2. točki 2. odstavka 5. člena ZST-1 taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek.

5. Tožnica bi tako morala predlog za oprostitev plačila sodne takse vložiti takoj po vročitvi sklepa z dne 16.6.2011, vendar najkasneje do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče (to je dne 19.7.2011), saj po 1. odstavku 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali kasneje. Poziv tožnici s strani pravdnega sodišča na doplačilo sodne takse z dne 16.8.2011 (vročen dne 17.8.2011) tako ni odločilen trenutek, ko bi tožnica šele izvedela za nastop taksne obveznosti. Tožnica je bila o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena že z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča z dne 16.6.2011, s katerim je bil sklep o izvršbi v predmetni zadevi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, v drugi točki izreka pa je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Z vročitvijo tega sklepa dne 22.6.2011 (vročilnica na list. št. 40) in ob upoštevanju, da ni vložila pritožbe zoper ta sklep, je tožnica izvedela, da bo taksna obveznost nastala in da jo bo treba doplačati (tako tudi sodna praksa npr. VSL sklep I Cpg 147/2010 z dne 4.3.2010, VSL sklep I Cpg 485/2010 z dne 21.4.2010 itd., pri čemer pritožbeno sodišče poudarja, da zgolj dve s strani tožnice predloženi odločbi sodišča prve stopnje (priloga A10-13), ki sta v enaki zadevi zavzeli drugačno stališče, še ne pomenita, da je sodna praksa glede tega vprašanja neenotna).

6. Predlog za oprostitev, ki ga je tožnica vložila dne 30.8.2011, je bil kar se tiče sodne takse za tožbo, torej za postopek na prvi stopnji, vložen prepozno. Pritožba je sicer utemeljena v delu, da bi bilo treba takšen - prepozen predlog za oprostitev plačila sodne takse pravilno zavreči in ne zavrniti, vendar sprememba odločitve s strani pritožbenega sodišča v tej smeri za pritožnico ne predstavlja ugodnejše rešitve, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP v zvezi s 2. točko 365. člena ZPP).