Jedro

Za predlagano plačilo podjetju, kateremu je izvedenka prepustila nalogo, ki ji jo je zaupalo sodišče, ni pravne podlage, saj izvedensko delo lahko opravi le izvedenec, ki ga v postopku določi sodišče.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: a) v I. točki izreka tako, da se izvedenki za opravljeno delo (poleg nagrade in stroškov znesku 4.039,40 EUR) prizna še znesek 105,80 EUR; b) v III. točki izreka tako, da se poleg že obračunanega 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v višini 357,49 EUR) obračuna in plača še prispevek v višini 9,36 EUR; c) v IV. točki izreka tako, da se znesek 4.396,89 EUR nadomesti z zneskom 4.512,05 EUR; d) v V. točki izreka pa tako, da sta predlagatelja poleg manjkajočega zneska predujma za poplačilo izvedenke (v višini 796,89 EUR) dolžna založiti še 115,16 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenki za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške v znesku 4.039,40 EUR ter od tega obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Sklenilo je še, da bo plačilo izvršeno v 45 dneh od izdaje sklepa iz založenega predujma. Ker ta ne zadošča, je predlagateljema naložilo, da morata na račun sodišča plačati še 796,89 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila izvedenka, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Nasprotuje nakazilu celotne izvedenine na njen bančni račun, saj bi v tem primeru morala podjetju A. sama plačati dodatnih 398,22 EUR in bi tako dejansko ostala brez honorarja za opravljeno izvedensko delo. Poleg tega je sodišče neupravičeno znižalo priglašeno nagrado iz 138 točk na zgolj 46 točk. Izvedenka je namreč na kraju samem več kot 5 ur sodelovala pri geodetski meritvi in zamejničenju.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 5.11.2013 pripravo elaborata za izvedbo parcelacije in evidentiranje zemljišča pod stavbo ter elaborata za vpis stavbe v kataster stavb naložilo izvedenki. To nalogo je izvedenka prepustila podjetju A., d.o.o., ki je po opravljenem delu izstavilo račun v višini 3.538,00 EUR. Sodišče prve stopnje je navedeni znesek pri odločanju o izvedenini utemeljeno upoštevalo kot materialne stroške izvedenke, saj za predlagano plačilo na račun podjetja A., d.o.o., ni pravne podlage, kot je izvedenki pravilno pojasnilo v izpodbijanem sklepu. Izvedensko delo namreč lahko opravi le izvedenec, ki ga v postopku določi sodišče. Če je izvedenka ocenila, da brez sodelovanja navedenega podjetja ne more opraviti naloge, ki ji jo je naložilo sodišče, bi morala to pred začetkom izvedenskega dela sporočiti sodišču. Predlaganega načina plačila ne omogoča niti Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, zato v tem delu izvedenkina pritožba ni utemeljena.

5. Utemeljeno pa izvedenka nasprotuje odmeri nagrade za njeno sodelovanje pri geodetski meritvi na kraju samem. Res je sicer, da izvedenka v svojem računu ni izrecno navedla, da je šlo za zelo zahteven ogled in koliko časa je trajal, vendar je o tem mogoče sklepati že iz priglašenega zneska nagrade, upoštevaje 3. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika. Tudi število točk izmere, ki so razvidne iz poročila izvedenke in priložene skice razdružitve nepremičnine, kaže, da je šlo za zelo zahteven in dolgotrajen ogled. Priglašena nagrada v višini 138,00 EUR za to opravilo torej ni bila pretirana. Sodišče druge stopnje je v tem delu ugodilo pritožbi in izvedenki poleg že odmerjenega zneska (46,00 EUR) priznalo še dodatnih 92,00 EUR (skupaj 138,00 EUR).

6. Zaradi dodatno priznanega zneska pripadajo izvedenki tudi za 13,80 EUR višji materialni stroški, upoštevaje tretji odstavek 45. člena Pravilnika. Tako dodatna nagrada in stroški skupaj znašajo 105,80 EUR. Od tega zneska pa je treba obračunati še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 9,36 EUR. Ustrezno višji je tudi celoten znesek izvedenine, zato bosta morala predlagatelja doplačati še dodatni znesek na račun manjkajočega predujma.

7. Ob pravilni uporabi materialnega prava je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku delno spremeniti. Ker izvedenkina pritožba v preostalem delu ni utemeljena, jo je sodišče zavrnilo.