Jedro

Kaj mora vsebovati tožba, da jo sodišče lahko obravnava, je določeno v 28. členu ZUS. V obravnavanem primeru pa, kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa in predloženih spisov, tožničina tožba obveznih sestavin (navedenih v 2. točki tega sklepa) ni imela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka izpodbijanega sklepa.

Obrazložitev

1. S 1. točko izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 29. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) tožničino tožbo kot nepopolno zavrglo.

2. V obrazložitvi 1. točke izreka izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožnica vložila nepopolno tožbo, zato jo je na podlagi prvega odstavka 29. člena ZUS z dopisom dne 28. 8.2006 pozvalo, naj v roku 15 dni od dneva prejema poziva odpravi ugotovljene pomanjkljivosti tožbe in sodišču sporoči številko izpodbijane odločbe, datum njene izdaje, navede organ, ki jo je izdal, in izpodbijano odločbo sodišču predloži ter predlaga, kako in v čem naj se izpodbijani upravni akt odpravi (prvi odstavek 28. člena ZUS). Tožnico, ki je v tožbi med drugim uveljavljala tudi kršitev ustavne pravice do sodnega varstva, je tudi pozvalo, da tožbo v tem delu dopolni tako, da navede, s katerim dejanjem je bilo poseženo v ustavne pravice, kje in kdaj je bilo to storjeno, organ ali uradno osebo, ki je to storila, predloži dokaze o tem ter postavi zahtevek (tretji odstavek 28. člena ZUS). Opozorilo jo je na posledice v primeru, če v določenem roku omenjene pomanjkljivosti tožbe ne bi odpravila. Tožnica navedenih pomanjkljivosti ni odpravila, zato tožba po presoji sodišča prve stopnje ni sposobna za obravnavo in jo je kot nepopolno zavrglo.

3. Tožnica po vsebini vlaga pritožbo zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa. Obširno opisuje, kako naj bi se na njenih zemljiščih na prikrit način postopno spreminjale meje in s tem prerazporejale površine in prikrivalo dejansko katastrsko stanje z izdajanjem uradnih listin z zavajajočo neresnično vsebino. Katastrsko stanje na njenih zemljiščih je nepravilno in potvorjeno do te mere, da nima več dostopa do svoje, pol tretji hektar velike parcele-gozda. V zadevi niso bili upoštevani „ bistveni listinski dokazi“. Sodišče jih ni obravnavalo, do njih ni zavzelo nikakršnega stališča, in ni ugotavljalo dejanskega stanja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi pravilna in na zakonu utemeljena. Tožba je nepopolna, če ne obsega kakšne z zakonom določene sestavine. Kaj mora vsebovati tožba, da jo sodišče lahko obravnava, je določeno v 28. členu ZUS. V obravnavanem primeru pa, kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa in predloženih spisov, tožničina tožba obveznih sestavin (navedenih v 2. točki tega sklepa) ni imela. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da je tožnico na podlagi prvega odstavka 29. člena ZUS pozvalo, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, jo poučilo, kako naj jih odpravi, in jo opomnilo na posledice, če ne bi ravnala v skladu s pozivom. Ker tožnica v določenem roku ni odpravila pomanjkljivosti tožbe in sodišče prve stopnje zaradi tega zadeve ni moglo vsebinsko obravnavati, je pravilno odločilo, da je nepopolno tožbo na podlagi drugega odstavka 29. člena ZUS, zavrglo.

6. Vrhovno sodišče je presojalo pravilnost procesne odločitve sodišča prve stopnje zato pritožbeni ugovori, s katerimi tožnica smiselno ponovi tožbene navedbe, na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča ne morejo vplivati.

7. Vrhovno sodišče je na podlagi določbe 76. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. št. 105/2006) v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo 1. točko izreka izpodbijanega sklepa.