Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je dolžnik prepozno plačal sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi, ker pa tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je utemeljeno štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi umaknjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo ugovor dolžnika za umaknjen.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da je sodno takso za ugovor pravočasno plačal. Navaja, da je pisanje prejel 3. 1. 2020 in sodno takso za ugovor plačal 10. 1. 2020. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob vložitvi ugovora mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnik ni pravočasno plačal sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, poleg tega pa tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6. Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 12. 12. 2019 prejel 3. 1. 2020. Iz vročilnice, ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) je razvidno, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je vročevalec opravil poskus vročitve 16. 12. 2019. Ker ni bilo nikogar, ki bi pisanje prevzel, je bilo dolžniku tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik pisanja v petnajstih dneh ni dvignil, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka 31. 12. 2019 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem ni odločilno, kdaj je bilo pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku, ampak, da je vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pismu. Zato dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da se šteje kot dan vročitve 3. 1. 2020. Če je rok določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je rok za plačilo sodne takse 8 dni začel teči 1. 1. 2020 in se je iztekel 8. 1. 2020. (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbeno ni sporno, da je dolžnik sodno takso plačal 10. 1. 2020. 7. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je dolžnik prepozno plačal sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi, ker pa tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kar pritožbeno ni sporno, je utemeljeno na podlagi petega odstavka 29b. člena ZIZ štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi umaknjen.

8. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.