Jedro

Dokler teče izvršilni postopek, lahko sodišče na upnikov predlog dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom. Ker je v obravnavani zadevi izvršilni postopek tekel zaradi dovolitve izvršbe z rubežem ter prodajo dolžnikovih premičnin, lahko upnik predlaga rubež dolžnikovih sredstev na računu, ne glede na to, da je bila izvršba s tem izvršilnim sredstvom v tem postopku že enkrat prej dovoljena in tudi ustavljena.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

2. Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 03.05.2005, opr.

št. I 2002/00205-42, zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

Zoper izdani sklep je upnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je sodišče zavrglo njegov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem denarnih sredstev dolžnika na kateremkoli računu, posebno pa na računu, odprtem pri Volksbank - Ljudski banki d.d., Ljubljana. Sodišče je z osnovnim sklepom o izvršbi le-to dovolilo z rubežem denarnih sredstev in z rubežem ter prodajo dolžnikovega premičnega premoženja. Organizacija za plačilni promet je sodišče obvestila, da dolžnik nima računa, zato je sodišče pozvalo upnika, naj sporoči novo organizacijo za plačilni promet in novo številko računa. Upnik je opravil poizvedbe pri Banki Slovenija in ugotovil, da je bil takrat edini bančni račun dolžnika zaprt, zato upnik sodišču ni mogel posredovati podatkov. Sodišče je nato s sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno z rubežem sredstev na računu dolžnika, še vedno pa se je ta nadaljevala z rubežem dolžnikovih premičnin. V mesecu marcu 2005 je upnik ponovno opravil poizvedbe o računih dolžnika in ugotovil, da je dolžnik odprl nov transakcijski račun pri Volksbank - Ljudski banki, zato je na podlagi 3. odstavka

34. člena ZIZ sodišču nemudoma predlagal nadaljevanje z novim izvršilnim sredstvom, tj. rubežem sredstev na tem računu. Sodišče je njegov predlog zavrglo. Upnik navaja, da je predlagal novo izvršilno sredstvo ter da v izvršilnem postopku ne velja načelo ne bis in idem, saj je namen 3. odstavka 34. člena ZIZ ravno v tem, da upnik, ob pogoju, da celotni izvršilni postopek še ni bil pravnomočno ustavljen, takoj, ko dobi nove podatke o dolžnikovem premoženju, predlaga rubež le-tega. Upniku ne more biti odvzeta možnost ponovno predlagati sredstva izvršbe, glede katerega je sodišče izvršbo že enkrat ustavilo, saj izvršilni postopek ni bil v celoti ustavljen.

Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu za nadaljevanje izvršbe ugodi, podredno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določbo 3. odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na upnikov predlog poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi ali na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Edini pogoj, ki ga navedena določba zahteva, je, da izvršilni postopek (še) teče. V obravnavani zadevi je bila izvršba dovoljena z dvema izvršilnima sredstvoma (z rubežem sredstev na dolžnikovem računu in z rubežem ter prodajo dolžnikovih premičnin), nato pa glede enega izvršilnega sredstva (rubeža dolžnikovih sredstev na računu) ustavljena. Ker torej obravnavani izvršilni postopek (zaradi dovolitve izvršbe z rubežem ter prodajo dolžnikovih premičnin) še vedno teče, je izpolnjen zahtevani pogoj, zato upnik lahko predlaga novo oziroma drugo sredstvo izvršbe, pri čemer ni pomembno, ali je bila izvršba s tem izvršilnim sredstvom v tem postopku že enkrat prej dovoljena in ustavljena, saj ZIZ takega pogoja ne postavlja.

Po obrazloženem se izkaže, da je upnikova pritožba v celoti utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.