Jedro

Iz področja urejanja 500. člena ZOR je mogoče izvzeti le odškodninsko odgovornost, ki jo ima ZOR v mislih v 3. odstavku 488. člena. Le za tako škodo je namreč določeno, da se uveljavlja po splošnih pravilih o odškodninski odgovornosti.

Izrek

Revizija se zavrne.

Revident je dolžan povrniti toženi stranki njene revizijske stroške v višini 738,55 EUR, v petnajstih dneh.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka 1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Tožeča stranka vlaga revizijo, pri čemer uveljavlja razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

4. Tožena stranka je odgovorila na revizijo in predlagala, da jo Vrhovno sodišče zavrne.

Relevantno dejansko stanje 5. Tožeča stranka je v aprilu 2000 od tožene stranke kupila traktor Deutz Fahr Agroplus 75. Kupljeni traktor je imel napake, ki jih je pravočasno grajala. Tožena stranka je napake odpravljala, zadnje popravilo je bilo dne 27.6.2001. Dne 6.7.2001 je tožeča stranka traktor prodala, dne 18.3.2003 pa je vložila tožbo, s katero je zahtevala plačilo odškodnine za škodo, ki ji je nastala zaradi napak traktorja. Z njo je uveljavljala povrnitev naslednje škode: – fiksne stroške (plačilo motornega olja, oljnega filtra, filtra goriva, prevoza traktorja, obveznega in kaska zavarovanja), – izpad neto dohodka v obdobju od 1.10.2000 do 31.12.2000 in od 1.1.2001 do 30.6.2001, – stroške izvedenca, – izgubo dohodka zaradi odsotnosti z dela zaradi urejanja popravila traktorja in – stroške telefonskih razgovorov s toženo stranko. Razlogi za zavrnitev revizije 6. Tožba je bila zavržena na podlagi določbe 1. odstavka 500. člena ZOR, ki določa, da pravice kupca, ki je pravočasno obvestil prodajalca o napaki, ugasnejo po enem letu, šteto od dne, ko mu je odposlal obvestilo, razen če jih zaradi prodajalčeve prevare ni mogel uporabiti.

7. Revident navaja, da s tožbo ni uveljavljal jamčevalnih zahtevkov iz 1. odstavka 488. člena ZOR, pač pa povrnitev škode, ki jo je s svojim ravnanjem povzročila tožena stranka. Za odškodninski zahtevek pa naj ne bi veljala določba 500. člena ZOR in naj bi bila zato tožba pravočasna.

8. Ureditev iz 488. člena ZOR pozna dve vrsti škod. Eno je škoda, ki nastane kupcu neposredno v zvezi z jamčevalnimi zahtevki in jo ima v mislih določba 2. odstavka 488. člena. Druga vrsta škode pa je tista, ki nastane zaradi napake stvari na drugih kupčevih dobrinah (3. odstavek 488. člena ZOR). Ta druga vrsta škode, imenovana tudi refleksna škoda, bi bila npr. škoda, ki bi nastala kupcu traktorja zato, če bi zaradi napake traktorja prišlo do nesreče pri delu (npr. spravilu lesa iz gozda ali oranju) in posledično do telesne poškodbe ali kakšne premoženjske škode.

9. Škoda, katere povrnitev zahteva v tej zadevi tožnik, je škoda, ki je nastala kot normalna posledica napak traktorja (stroški povečanega vzdrževanja traktorja, izpad dohodka ipd.) oziroma v neposredni povezavi z uveljavljanjem jamčevalnih zahtevkov (stroški izvedenca, telefonskih razgovorov). Zato gre za škodo iz 2. in ne iz 3. odstavka 488. člena ZOR.

10. Iz področja urejanja 500. člena ZOR je mogoče izvzeti le odškodninsko odgovornost, ki jo ima ZOR v mislih v 3. odstavku 488. člena. Le za tako škodo je namreč določeno, da se uveljavlja po splošnih pravilih o odškodninski odgovornosti. Odločitev nižjih sodišč o zavrženju tožbe, temelječem na določbi 1. odstavka 500. člena ZOR, je potemtakem pravilna.

11. Revident uveljavlja, da naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo predlaganih dokazov. Dodaja, da bi moralo sodišče pozvati stranko, da dopolni svoje navedbe in dokazne predloge, če meni, da so pomanjkljivi. Glede na zgoraj povedano sodišču prve stopnje ni bilo treba izvajati predlaganih dokazov, saj je imelo dovolj podlage za zavrženje tožbe. Zato tudi ni zagrešilo očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Tudi procesne določbe o materialnem pravdnem vodstvu (285. člen ZPP) niso bile kršene. Ne nazadnje, niti revident ne pove, katere trditve bi postavil in katere dokaze predlagal ob zanj ustreznem materialnem pravdnem vodstvu.

12. Ker je tudi preizkus izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti (371. člen ZPP) pokazal, da niso podani uradoma upoštevni razlogi, je bilo treba revizijo zavrniti kot neutemeljeno (378. člen v zvezi s 4. odstavkom 384. člena ZPP).

13. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbah 1. odstavka 165. člena in 1. odstavka 154. člena ZPP. Stroški tožene stranke so odmerjeni po njenem specificiranem stroškovniku, upoštevajoč veljavno Odvetniško tarifo.