- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep III Cp 982/2017
ECLI:SI:VSMB:2017:III.CP.982.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost vložitve zahteve za varstvo zakonitostiAli lahko tožeča stranka vloži zahtevo za varstvo zakonitosti, ali je to izključno pristojnost državnega tožilstva?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi prvega odstavka 385. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko zahtevo za varstvo zakonitosti izključno vloži državno tožilstvo. Stranke pravdnega postopka (tožeča in tožena stranka) nimata zakonskega pooblastila za vložitev navedenega izrednega pravnega sredstva.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljeno zavrglo zahtevo tožeče stranke za varstvo zakonitosti.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka z zatrjevanjem, da je zraven Vrhovnega državnega tožilstva RS pristojna tudi tožeča stranka za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Nasprotno naziranje prvostopnega sodišča je zmotno. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi prvega odstavka 385. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko zahtevo za varstvo zakonitosti izključno vloži državno tožilstvo. Stranke pravdnega postopka (tožeča in tožena stranka) nimata zakonskega pooblastila za vložitev navedenega izrednega pravnega sredstva in zato je prvostopno sodišče povsem pravilno, v skladu z določbo drugega odstavka 391. člena v zvezi s prvim odstavkom 374. člena ZPP, zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je dne 13. 3. 2017 vložila tožeča stranka zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru III Cp 122/2017 z dne 16. 2. 2017, zavrglo kot nedovoljeno. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
5. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP.
6. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.