Jedro

Upnik se utemeljeno sklicuje na določbe aneksa in navaja, da je bila dolžnikova obveznost nekaj storiti v aneksu določena oziroma vsaj določljiva, da sta stranki določili izpolnitveno dejanje dolžnika, da aneks vsebuje elemente določitve obsega dolžnikove obveznosti, da sta opredelili pravne posledice, ki doletijo dolžnika, če ne opravi obveznosti. Sodišče prve stopnje je zmotno zaključilo, da v tem delu notarski zapis ni primeren za izvršbo in da nima učinka izvršilnega naslova.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep se razveljavi: - v I. in II. točki izreka, kolikor se nanašata na stroške odstranitve nerabnih snovi iz bioplinske elektrarne (19.177,63 EUR) s pripadki, - v III. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Nadaljnja pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v I. in II. točki izreka, kolikor se nanašata na stroške popravila bioplinskih motorjev (258.118,11 EUR) s pripadki.

III. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugodilo ugovoru dolžnika, razveljavilo sklep z dne 14. 12. 2018 in zavrnilo upnikov predlog za izvršbo (I. točka izreka). Po pravnomočnosti sklepa se pri nepremičninah […] izbriše ID omejitev 19958591 ter se v sodnem registru izbriše zaznamba sklepa o izvršbi pri poslovnem deležu dolžnika v družbi E. d.o.o., pridobljena s sklepom z dne 14. 12. 2018 v korist upnika (II. točka izreka). Upniku je naložilo, da mora povrniti dolžniku izvršilne stroške 2.629,59 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila. V presežku je zavrnilo dolžnikov zahtevek za plačilo stroškov. Sklenilo je še, da upnik sam trpi stroške izvršbe (III. točka izreka). Ugotovilo je, da notarski zapis in aneks, ki je podlaga sklepa o izvršbi, ni primeren izvršilni naslov oziroma nima učinka izvršilnega naslova, ker vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti niso določeni. Terjatev upnika ni dovolj natančno opisana. Odvoz odpadnih snovi količinsko ni bil določen niti optimalni obseg snovi. Stranki sta določili to obveznost z izrazi "nižji" in "zniža". Kakšna količina je bila pri odvozu in kakšna količina je morala biti odstranjena, ni bila določena. Zato upnik ni mogel tako opisno določeno terjatev temeljiti na izpisku odprtih postavk, to je izstavljenih računov prevoznikov. V notarskem zapisu ni opredeljena količina odpadnih snovi, zaradi česar ni mogoče ugotoviti višine stroškov oziroma denarne terjatve. Upnik ni ugotovil zaveze dolžnika, da zagotavlja optimalni obseg snovi, nižji od 20.000 m3. Ta dejstva je potrebno ugotoviti v pravdnem postopku, kot tudi denarno terjatev upnika. Terjatev glede popravila motorjev ni nastala, ker popravila ni opravil upnik. Zaveza popravila motorja izhaja iz notarskega zapisa.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so bila dolžnikova izpolnitvena dejanja, ki sta jih stranki dogovorili v izvršilnem naslovu - aneksu, jasno določena oziroma vsaj določljiva. Glede storitvene obveznosti v zvezi z odstranitvijo nerabljenih snovi iz bioplinske elektrarne sta v točki 4.2. aneksa ugotovili začetno prostornino skupnih količin odpadnih snovi v rezervoarjih in zunanjih silosih, v nadaljevanju pa določili izpolnitveno dejanje dolžnika (izpraznitev oziroma odstranitev odpadnih snovi) s končno prostornino skupnih količin odpadnih snovi v rezervoarjih in zunanjih silosih (točka 4.3. aneksa), ki jo je bil dolžan dolžnik zagotoviti. Nadalje sta stranki v točki 4.4. aneksa opredelili pravne posledice, ki doletijo dolžnika v primeru, če storitvenih obveznosti ne opravi. Smiselno enako velja glede določitve predmeta obveznosti v zvezi s popravilom bioplinskih motorjev. Dolžnik storitvene obveznosti po izvršilnem naslovu ni opravil. V ugovoru tudi ni tega dokazal - predložil potrdila pooblaščenega serviserja o popravilu in testiranju motorjev v skladu s točko 5.2. aneksa, zato je to namesto njega storil upnik na način, da je pri pooblaščenem serviserju za popravilo bioplinskih motorjev v dogovorjenem obsegu po izvršilnem naslovu pridobil ocene stroškov popravila. Pogodbenika sta v izvršilnem naslovu opredelila skupni strošek obsega obveznosti, najmanj v tem delu bi moralo sodišče ugoditi upnikovemu predlogu za izvršbo. Nerazumljiva in pravno neutemeljena je teza sodišča, da ker upnik popravila ni opravil sam, njegova terjatev iz tega razloga ni mogla nastati. Velja nasprotno, terjatev upnika je nastala v trenutku, ko dolžnik ni izpolnil obveznosti in je upnik pridobil pravico od dolžnika terjati izpolnitev, torej ko nastane pravni temelj zanjo. Upnik je pridobil pravico terjati izpolnitev iz naslova popravila bioplinskih motorjev 5. 7. 2019 (potek 90-dnevnega roka od sklenitve aneksa, točka 5.2.). Upnik tega popravila ne more opraviti sam, saj nima strokovnega znanja. Sicer dejstvo kdo naj opravi popravilo ne vpliva na nastanek terjatve, kot nerazumno zapiše sodišče. 3. Dolžnik je po pooblaščeni odvetniški pisarni odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da v izvršilnem postopku ni dovoljeno ugotavljati dejanske količine odvoza odpadnih snovi po s strani upnika angažiranih izvajalcih, pri čemer med strankama ne more biti sporno, da v notarskem zapisu ni bila dogovorjena količina nerabne snovi, ki jo bo na stroške dolžnika odstranil upnik. Iz notarskega zapisa izhaja zgolj, da ima upnik pravico, kolikor dolžnik ne bo izpolnil obveznosti popravila motorjev, da naroči popravilo, stroški pa bremenijo dolžnika.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Upnik v zadnjem delu pritožbe neutemeljeno očita sodišču prve stopnje: (-) bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, (-) da so v sklepu navedeni nezadostni, nerazumljivi in medsebojno neskladni razlogi o odločilnih dejstvih, (-) da sklepa ni mogoče preizkusiti, (-) da je slovnično izredno pomanjkljiv, (-) da iz obrazložitve ni jasno katera izmed obveznosti iz 21. člena ZIZ naj ne bi bila dovolj natančno opisana, (-) da ni jasno kam sodišče meri z zapisom, da stranki v notarskem zapisu naj ne bi določili optimalnega obsega snovi oziroma kaj sodišče razume pod besedno zvezo optimalni obseg snovi, da pojasnilo o slednjem ni vsebovano v sklepu in da gre za razloge, ki niso pojasnjeni v tolikšni meri, da bi bilo sklep mogoče preizkusiti, (-) da so razlogi nasprotujoči v delu, da zaveza popravila izhaja iz notarskega zapisa, nato pa sodišče zaključi, da upnikova terjatev ni nastala. Z nadaljnjimi očitki: (-) da sodišče ni v zadostni meri obrazložilo zakaj izstavljeni in plačani računi prevoznikov naj ne bi dovolj natančno izkazovali denarne terjatve ali na podlagi česa sodišče sklene, da upniku naj ne bi nastala terjatev iz naslova popravila bioplinskih motorjev, ker tega naj ne bi opravil sam, (-) da je upnik izpolnitev dolžnikove zaveze opravil sam, kar je dokazal z ustreznimi listinami, (-) da sodišče v delu zapiše, da zaveza popravila izhaja iz notarskega zapisa, nato pa zaključi, da terjatev ni nastala, upnik pravzaprav uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava o primernosti izvršilnega naslova glede odstranitve nerabnih snovi in razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja o razlagi notarskega zapisa glede popravila bioplinskih motorjev. To bo presojano v nadaljevanju.

6. Upnik je izterjeval denarno terjatev, ki naj bi nastala zaradi dveh neizpolnjenih nedenarnih obveznosti dolžnika.

7. Sodišče prve stopnje je povzelo relevantne določbe izvršilnega naslova - notarskega zapisa aneksa št. 02-01/2017 k pogodbi o najemu sklopa bioplinskih elektrarn […] z dne 5. 7. 2017 glede prve nedenarne obveznosti odstranitve nerabnih snovi iz bioplinske plinarne: (4.2.) pogodbenika potrjujeta, da iz pregleda rezervoarjev bioplinske elektrarne na 9. 5. in 26. 5. 2017 izhaja, da se v njih nahaja med 26.700 m3 in 31.300 m3 snovi, ki v manjšem delu predstavlja še reaktivni substrat, večinoma pa že iztrošen digestat, v zunanjih silosih pa dodano cca 400 m3 sušenega postdigestata, pomešanega z meteorno vodo, (4.3.) najemnik se zaveže, da bo v roku 30 dni od podpisa tega aneksa skupno količino snovi iz prejšnjega odstavka v rezervoarjih bioplinske elektrarne znižal na 20.000 m3, po izteku tega roka pa bo vnose vhodne surovine kompenziral z odvozom enakih količin digestata tako, da bo skupna prostornina snovi v rezervoarjih bioplinske elektrarne ves čas nižja od 20.000 m3, (4.4.) v primeru zamude najemnika lahko najemodajalec organizira odstranitev snovi s svojimi izvajalci. Stroški odstranitve snovi v tem primeru v celoti bremenijo najemnika, […] (2., 3. in 6. točka obrazložitve sklepa). Upnik se utemeljeno sklicuje na povzete določbe aneksa in navaja, da je bila dolžnikova obveznost nekaj storiti v aneksu določena oziroma vsaj določljiva, da sta stranki določili izpolnitveno dejanje dolžnika, da aneks vsebuje elemente določitve obsega dolžnikove obveznosti, da sta opredelili pravne posledice, ki doletijo dolžnika, če ne opravi obveznosti. Sodišče prve stopnje je zmotno zaključilo, da v tem delu notarski zapis ni primeren za izvršbo in da nima učinka izvršilnega naslova (9. točka obrazložitve sklepa).

8. Glede druge nedenarne obveznosti popravila bioplinskih motorjev je sodišče prve stopnje prav tako povzelo relevantne določbe notarskega zapisa: (5.2.) najemnik se v skladu s točko 12.3. pogodbe zaveže, da bo v roku 15 dni od podpisa tega aneksa zagotovil popravilo bioplinskega motorja št. 1 s strani pooblaščenega serviserja v obsegu, ki bo omogoča varno obratovanje z najmanj polovico inštalirane moči. Nadalje se najemnik zaveže, da bo v roku 90 dni od podpisa tega aneksa oba bioplinska motorja generalno popravil najmanj v obsegu, kot izhaja iz priloženih dokumentov pooblaščenega serviserja z dne 1. 3. 2017 za bioplinski motor št. 1 ter z dne 22. 5. 2017 za bioplinski motor št. 2, popravilo pa v odprtem roku izkazal s predložitvijo potrdilo pooblaščenega serviserja o popravilu in testiranju obeh motorjev, (5.3.) v primeru zamude najemnika lahko popravilo pri pooblaščenem serviserju v potrebnem obsegu naroči najemodajalec. Stroški popravil v tem primeru v celoti bremenijo najemnika […] (6. točka obrazložitve sklepa). Upnik neutemeljeno navaja, da je namesto dolžnika storil storitveno obveznost na način, da je pri pooblaščenem serviserju za popravilo bioplinskih motorjev v dogovorjenem obsegu pridobil ocene stroškov popravila, da sta pogodbenika opredelila skupni strošek obsega obveznosti in da bi najmanj v tem delu moralo sodišče ugoditi predlogu za izvršbo, da je nerazumljiva in neutemeljena teza sodišča, da ker upnik popravila ni opravil sam, da njegova terjatev ni mogla nastati, da je pridobil pravico terjatev izpolnitev 258.118,11 EUR od dolžnika 5. 7. 2017. Če upnik popravila ne more opraviti sam, ker nima strokovnega znanja, kot navaja v pritožbi (ali nima denarja, ker je v osebnem stečaju), to ne spremeni dogovora strank v izvršilnem naslovu. V vsakem primeru bi moral upnik popravilo naročiti in prevaliti stroške na dolžnika, tako kot je storil pri odstranitvi nerabnih snovi. Dikcija notarskega zapisa je glede sankcij za dolžnikovo zamudo enaka za obe nedenarni obveznosti. Zato je sodišče prve stopnje v tem delu pravilno zaključilo, da zaveza popravila motorjev na strani upnika izhaja iz notarskega zapisa in da tega ni opravil (9. točka obrazložitve sklepa). V tem delu je pravilno ugodilo ugovoru dolžnika, razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo predlog za izvršbo.

9. Sodišče sodišče prve stopnje je v delu, ki se nanaša na stroške odstranitve nerabnih snovi iz bioplinske elektrarne, zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Ker ni presodilo vseh ugovornih trditev, je sodišče druge stopnje glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe, delno ugodilo pritožbi upnika in razveljavilo I. ter II. točko izreka sklepa, kolikor se nanašata stroške odstranitve nerabnih snovi iz bioplinske elektrarne1, ter v III. točki izreka in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

10. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o ugovoru dolžnika, ki se nanaša na stroške odstranitve nerabnih snovi iz bioplinske elektrarne.

11. V ostalem delu, kolikor se nanaša na stroške popravila bioplinskih motorjev, je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo I. in II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Upnik je predložil obračun oziroma zahtevek za plačilo z dne 11. 10. 2018, kjer so navedeni zneski odvoza po računih in zneski popravila po ponudbah ter pobot priznanih vlaganj. Sodišče druge stopnje je iz te listine izračunalo sporni del terjatve in pravnomočno zavrnjeni del.