Jedro

ZPP v 105.a členu določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz 3. odstavka tega člena. Če v roku iz prejšnjega odstavka tega člena taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Ker tožena stranka na poziv sodišča prve stopnje ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje, je sodišča prve stopnje utemeljeno štelo, da je bila pritožba umaknjena in je postopek ustavilo (ZPP člen 105a).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se umik pritožbe toženke vzame na znanje (1. točka izreka) in da se postopek ustavi (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep v celoti se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo, ker toženka po pozivu sodišča ni plačala takse do 10. 12. 2015, temveč šele 15. 12. 2015. Toda toženka je sledila pozivu sodišča in takso nameravala plačati do 10. 12. 2015, vendar zaradi telekomunikacijskih težav plačilo ni bilo sprovedeno. S to okoliščino toženka tega dne ni bila seznanjena. Zato je 15. 12. 2015 ponovno sprovedla plačilo, ko je za to okoliščino izvedela. Sodišče ne more mimo dejstva, da je toženka 10. 12. 2015 transakcijo dejansko izvedla, vendar pa neuspešno, zaradi okoliščin, ki niso bile na njeni strani. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek, začet s pritožbo z dne 17. 11. 2015. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tistih na katere opozarja pritožba. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje in nanj pravilno uporabilo materialno pravo.

5. ZPP v 105.a členu določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz 3. odstavka tega člena. Če v roku iz prejšnjega odstavka tega člena taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je prvostopno sodišče 7. 10. 2015 izdalo sodbo opr. št. Pd 89/2015, zoper katero je toženka 17. 11. 2015 vložila pritožbo. Ob vložitvi pritožbe sodna taksa ni bila plačana. Zato je sodišče 20. 11. 2015 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, v katerem je določilo rok 15 dni za plačilo in toženko opozorilo na posledice neplačila v določenem roku. Nalog je bil pooblaščencu toženke vročen 25. 11. 2015, kar pomeni, da je bil zadnji dan za plačilo takse 10. 12. 2015. Sodišče je iz podatkov o prilivu sredstev na njegovem računu ugotovilo, da je 15. 12. 2015 toženka plačala dolžno sodno takso. Istega dne je toženka tudi po elektronski pošti poslala sodišču obvestilo, da je bila tega dne taksa plačana. Priložila je tudi potrdilo o plačilu. Ker je toženka v pisnem sporočilu zapisala, da zaradi telekomunikacijskih težav plačilo 10. 12. 2015 „ni šlo naprej“, je sodišče samo naredilo poizvedbe pri A. d.d., ali so imeli v obdobju od 25. 11. 2015 do 11. 12. 2015 kakršnekoli telekomunikacijske težave v zvezi s plačili. Prejelo je odgovor z dne 15. 1. 2016, da je plačevanje v spletni banki v navedenem obdobju delovalo nemoteno. Na podlagi tega je sodišče prve stopnje 21. 1. 2016 izdalo izpodbijani sklep.

7. Neutemeljena je pritožbena navedba, da je toženka takso „de facto“ plačala 10. 12. 2015, vendar zaradi okoliščin, ki niso bile na njeni strani, plačilo ni bilo sprovedeno. Neresnične so tudi njene navedbe o telekomunikacijskih težavah pri spletnem plačevanju, kar izhaja iz dopisa A. d.d. Tudi obrazec „Plačilni nalog UPN/SEPA-vnos“, ki ga je toženka predložila k pritožbi, ne dokazuje kakršnihkoli zatrjevanih težav, ki naj ne bi bile na njeni strani. Dejstvo je, in to pritrjuje tudi toženka sama, da je bila taksa za pritožbo plačana šele 15. 12. 2015, torej prepozno. Zato je prvostopno sodišče na podlagi člena 105a ZPP pravilno štelo, da je pritožba umaknjena in je postopek ustavilo.

8. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.