- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1370/2003
ECLI:SI:VSLJ:2003:III.CP.1370.2003 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila sodne takse za sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških.Ali je upnik dolžan plačati sodno takso za sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških?
- Utemeljenost stroškov izvršbe.Ali so bili stroški, ki jih je upnik zahteval, potrebni in upravičeni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik ni dolžan plačati sodne takse za sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških.
Izrek
Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita.
Obrazložitev
S sklepom, ki ga izpodbija dolžnica je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnica povrniti upniku 2.440,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov.
S sklepom, ki ga izpodbija upnik pa je sodišče prve stopnje odločilo, da je upnik dolžan plačati takso za sklep o stroških v znesku 5.700,00 SIT.
Dolžnica v pritožbi zoper odmero stroškov navaja, da so stroški za drugo dražbo nepotrebni, saj prvi rubež ni bil neuspešen in nepotreben, saj je bilo izvršitelju pojasnjeno, da upniku terjatev odplačuje obročno in ko je izrvršitelj to ugotovil, sploh ni stopil v stanovanje. Upnikov predlog za drugo dražbo je pogojen, če dolžnica ne bo kršila zaveze o obročnem plačevanju. Dolžnica izpodbija tudi višino prisojenih stroškov.
Upnik v pritožbi zoper sklep o odmeri sodne takse navaja, da je plačal takso za sklep o izvršbi, v okviru katerega je tudi sklep o izvršilnih stroških. S sklepom z dne 4.7.2003 je sodišče odmerilo le nadaljnje izvršilne stroške, ne pa za sklep o stroških v smislu določil ZST in zaradi tega smatra, da ne obstoji taksna obveznost, v kar ga prepričuje tudi dejstvo, da do sedaj za sklepe o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov na noben način sodišču ni bilo potrebno plačevati sodne takse.
Pritožbi sta utemeljeni.
O pritožbi dolžnice.
Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek člen 38 ZIZ). Ob tem, ko je sodišče prve stopnje upniku priznalo stroške za predlog za drugo družbo, iz spisovnih podatkov pa izhaja, da dražbe sploh ni bilo, temveč je bil le neuspešen rubež, se ti stroški upnika ne morejo smatrati za potrebne izvršilne stroške.
O pritožbi upnika.
Pritožbeno sodišče v celoti soglaša s stališčem upnika, da je taksa za sklep o stroških vsebovana že v sklepu o dovolitvi izvršbe, saj so bili v njem odmerjeni tudi izvršilni stroški. Nadaljnji izvršilni stroški, ki jih odmeri sodišče v teku izvršilnega postopka pa ni sklep o stroških v smislu taksne tarife 2/3 in zaradi tega upnik od tako odmerjenih stroškov ni dolžan plačati sodne takse. Sklep s katerim je sodišče prve stopnje odmerilo sodno takso je tako brez pravne podlage.
Glede na navedeno je bilo pritožbama ugoditi in izpodbijana sklepa razveljaviti (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).