Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba II U 109/2012

ECLI:SI:UPRS:2012:II.U.109.2012 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči finančni pogoj premoženje prosilca vrednost nepremičnine
Upravno sodišče
15. maj 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Iz podatkov e-zemljiške knjige oziroma podatkov internetnega portala www.prostor.si, kjer je navedena tudi uporabna površina stanovanjskih stavb ter njihova ocenjena vrednost, izhaja, da skupno premoženje prosilca presega premoženje, določno v petem odstavku 4. člena ZDIU. Zato prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v gospodarski zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. I Pg 223/2011. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je tožnik do 1/3 solastnik parc. št. 7430/1 k. o. ..., ki v naravi predstavlja stanovanjsko hiši s tlorisno velikostjo 52 m2 in katere vrednost je bila ocenjena na 15.303,00 EUR, nadalje je solastnik do 1/3 parc. št. 7430/2 k. o. ..., ki prav tako predstavlja stanovanjsko hišo tlorisne velikosti 113 m2 in z ocenjeno vrednostjo 39.007,00 EUR, prav tako pa je tožnik kot prosilec lastnik do celote hiše na parc. št. 2635/1 k. o. ..., na kateri se nahaja stavba, ki je stanovanjska, troetažna in ima tlorisno površino 135 m2, vrednost te nepremičnine pa je ocenjena na 149.743,00 EUR. Glede na 1. alineo prvega odstavka 24. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), ki se smiselno uporablja v zvezi s 14. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), je tožena stranka pri oceni primernosti prosilčeve stanovanjske hiše ter ugotovitve presežka v smislu petega odstavka 4. člena Zakona o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12) v zvezi s prvim odstavkom 27. člena ZSVarPre, upoštevala premoženje, ki dosega ali presega 13.780,00 EUR. V skladu s Pravilnikom o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Pravilnik), se kot primerno stanovanje po drugem odstavku 24. člena ZSVarPre in 14. členom tega Pravilnika za tri- člansko gospodinjstvo, šteje stanovanje do površine 110 m2. Delež, ki presega prej navedeni normativ za primerno stanovanje pa je treba upoštevati kot premoženje v smislu petega odstavka 4. člena ZDIU12 v zvezi s prvim odstavkom 27. člena ZSVarPre v zvezi s 14. členom ZBPP, tako da je presežek bil ugotovljen za parc. št. 7430 k.o. ... (v zemljiški knjigi gre za parc. št. 7430/1 k. o. ...) in parc. št. 7430/2 k. o. ..., medtem ko se presežek za parc. št. 2653/1 k. o. ... ni ugotavljal. Upoštevaje določbo petega odstavka 4. člena ZDIU12, tožnik tako niti upoštevaje podatke na podlagi obvestila GURS-a priloženega k prošnji za brezplačno pravno pomoč, niti na podlagi podatkov zemljiške knjige ne izpolnjuje premoženjskega pogoja po določbah ZBPP. V skladu z obvestilom GURS-a znaša premoženje prosilca za parc. št. 7430 k. o. ... 3.825,75 EUR in za parc. št. 7430/2 k. o. ... 39.007,00 EUR, torej skupno 42.832,75 EUR. Kolikor pa bi organ sledil podatkom zemljiške knjige pa premoženje prosilca znaša skupaj 5.101,00 EUR za parc. št. 7430/1 k. o. ... in 13.002,33 EUR za parc. št. 7430/2 k. o. ..., torej skupno 18.103,33 EUR. Glede na to, da prosilec ne izpolnjuje finančnega pogoja po določbah ZBPP, se organu za brezplačno pravno pomoč tudi ni bilo treba ukvarjati z vsebinskim pogojem.

Tožnik s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke in navaja, da sodišče ni upoštevalo vseh okoliščin, predvsem zdravstvenega in finančnega stanja in dejstva, da ne zmore stroškov sodnega postopka. Navaja, da je močno gibalno oviran invalid, poleg tega je na psihiatričnem zdravljenju in se ni sposoben sam braniti, sredstev za zagovornika pa nima. Kot družina so tudi prejemniki denarne socialne pomoči. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi ni sporno, da je tožnik lastnik oziroma solastnik nepremičnin navedenih v izpodbijani odločbi, razen tega je solastnik tudi več parcel, ki v naravi predstavljajo kmetijsko in gozdno zemljišče, za katera je upravni organ ugotovil, da se mu od tega premoženja odmerja katastrski dohodek. Tožnik je kot dokazilo za lastništvo in vrednost navedenih nepremičnin k vlogi za brezplačno pravno pomoč priložil obvestilo o poskusnem izračunu vrednosti nepremičnin na stanje na dan 15. 6. 2010, upravni organ pa je pravilnost navedenih podatkov primerjal tudi v zemljiški knjigi. Tako je tudi po presoji sodišča pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči po določbah ZBPP, saj njegovo skupno premoženje presega višino 13.780,00 EUR (peti odstavek 4. člena ZDIU12 v zvezi s prvim odstavkom 27. člena ZSVarPre). Čeprav je tožena stranka ugotavljala izpolnjevanje oziroma neizpolnjevanje premoženjskega pogoja tako na podlagi predloženih podatkov tožnika, kot tudi na podlagi podatkov e-zemljiške knjige, je po presoji sodišča pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnik ne izpolnjuje premoženjskega pogoja upoštevaje podatke o lastništvu oziroma solastništvu nepremičnin, kot izhaja iz podatkov e-zemljiške knjige oziroma podatkov internetnega portala www.prostor.si

, kjer je navedena tudi uporabna površina stanovanjskih stavb ter njihova ocenjena vrednost, tako da skupno premoženje prosilca znaša 18.103,33 EUR in presega premoženje, določno v petem odstavku 4. člena ZDIU12. Sicer pa tožnik v tožbi niti ne zatrjuje, da dejansko stanje glede lastništva in vrednosti nepremičnin v izpodbijani odločbi ni bilo pravilno ugotovljeno, zato sodišče kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore v zvezi z neupoštevanjem finančnega in tudi sicer zdravstvenega stanja tožnika, saj te okoliščine za odločitev niso pravno relevantne.

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia