Jedro

Skladno s prvim odstavkom 328. člena ZPP se lahko s popravnim sklepom popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom, ne pa absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Upoštevaje navedeno je tožeča stranka v pritožbi zoper popravni sklep pravilno navajala, da nasprotja med izrekom in obrazložitvijo ter nasprotja znotraj samega izreka ni mogoče sanirati s popravnim sklepom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani popravni sklep spremeni tako, da se predlog tožene stranke za izdajo popravnega sklepa zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni plačati tožeči stranki 661,30 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim popravnim sklepom je sodišče prve stopnje sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 1914/2016 z dne 9. 1. 2019 popravilo tako, da se pravilno glasi: - v I. točki izreka: »Zavrne se tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki se glasi: tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati odškodnino v višini 266.746,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od dne 1. 1. 2014 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, pod izvršbo.« - v II. točki izreka: »Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v skupnem znesku 5.359,05 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne poteka paricijskega roka do plačila.«

2. Zoper popravni sklep sodišča prve stopnje je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za izdajo popravnega sklepa zavrne oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Podredno, če pritožbeno sodišče ne bi ugodilo pritožbi zoper popravni sklep, je tožeča stranka vložila tudi pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba zoper popravni sklep je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi 9. 1. 2019 izdalo sodbo VIII Pg 1914/2016. Z njo je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati odškodnino v višini 266.746,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2014 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, pod izvršbo (I. točka izreka); tožeči stranki pa je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v skupnem znesku 4.995,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne poteka paricijskega roka do plačila (II. točka izreka). Tožena stranka je predlagala popravo navedene sodbe, podredno pa vložila pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje.1 Sodišče prve stopnje je predlogu za popravo sodbe ugodilo. V razlogih popravnega sklepa je navedlo, da iz obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da tožbeni zahtevek tožeče stranke ni utemeljen, zaradi česar ga je potrebno zavrniti in je I. točko izreka temu primerno popravilo. Popravilo je tudi II. točko izreka navedene sodbe, ker je glede izračuna stroškov ugotovilo, da je le-ta nepravilen in sicer, da znaša vsota priglašenih in priznanih stroškov 5.359,05 EUR in ne 4.995,40 EUR, kot je zapisalo sodišče prve stopnje v izreku sodbe.

5. Iz zgoraj navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim popravnim sklepom odpravilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe sodišča prve stopnje ter nasprotovanje izreka samemu sebi (med I. in II. točko izreka), kar oboje predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Skladno s prvim odstavkom 328. člena ZPP se lahko s popravnim sklepom popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom, ne pa absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Upoštevaje navedeno je tožeča stranka v pritožbi zoper popravni sklep pravilno navajala, da nasprotja med izrekom in obrazložitvijo ter nasprotja znotraj samega izreka ni mogoče sanirati s popravnim sklepom.

6. Enako velja glede poprave stroškovne odločitve. S popravnim sklepom je namreč sodišče prve stopnje zvišalo znesek stroškov, ki jih je priznalo toženi stranki, pri čemer ne gre za očitno (računsko) pomoto, saj seštevek vseh posameznih odvetniških točk, ki jih je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo v izdani sodbi, ne ustreza vsoti odvetniških točk, kot izhaja iz obrazložitve popravnega sklepa. Glede na to je sodišče prve stopnje s popravnim sklepom vsebinsko spremenilo stroškovno odločitev, kar pa s popravnim sklepom ni dopustno.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani popravni sklep spremenilo tako, da je predlog tožene stranke za izdajo popravnega sklepa zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče dodaja, da ima sodišče v primeru, ko je s pritožbo uveljavljana bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, možnost izdati novo sodbo, s katero nadomesti izdano sodbo, in s katero odpravi navedeno kršitev (prim. 343.a člen ZPP).

9. Tožeča stranka je s pritožbo zoper popravni sklep uspela, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti njene pritožbene stroške (drugi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je tožeči stranki priznalo nagrado za pritožbo v višini 1100 odvetniških točk (504,90 EUR) in materialne stroške v višini 2 % (10,098 EUR), skupaj z 22 % DDV 628,30 EUR ter sodno takso v višini 33,00 EUR, kar skupaj znese 661,30 EUR, ki jih je dolžna tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

1 Podredno vložena pritožba pritožbenemu sodišču ni bila predložena v reševanje, ker je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za izdajo popravnega sklepa.