Jedro

Razglasitev sklepa o domiku se pri spletni javni dražbi opravi šele z njegovo izdajo, pri čemer pa sklep o domiku ne more biti oziroma ni izdan, preden je podpisan (v konkretnem primeru z varnim elektronskim podpisom) s strani pristojnega sodnika. Ker je bil oklic o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom objavljen 12. 5. 2023, so pravne posledice začetka stečajnega postopka nastopile že z začetkom tega dne. In ker je bil sklep o domiku nepremičnin kupcu razglašen po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka, je nastala situacija iz 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in je postopek izvršbe prekinjen z dnem začetka stečajnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžniku naložilo, da mora upniku v roku 8 dni povrniti 1.078,64 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom.

2. Zoper ta sklep se dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navaja. V pritožbi opozarja, da je Okrožno sodišče v Celju s sklepom St .../2023 z dne 12. 5. 2023 nad njim začelo postopek osebnega stečaja. Meni, da je izpodbijani sklep nezakonit in da bi moral biti izvršilni postopek skladno z določili Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) ustavljen z dnem nastanka pravnega dejstva začetka postopka osebnega stečaja. K pritožbi prilaga oklic o začetku stečajnega postopka z dne 12. 5. 2023. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izvršilni postopek ustavi in naloži upniku v plačilo priglašene pritožbene stroške.

3. Upnik v po pooblaščencu podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da je naziranje pritožnika, da bi moral biti izvršilni postopek ustavljen, napačno. Opozarja, da sta bili obe nepremični prodani že 9. 5. 2023, postopek osebnega stečaja pa je bil oklican šele 12. 5. 2023, zato je podana situacija iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Glede varovanja kupčeve pričakovalne pravice se sklicuje na odločbe ustavnega sodišča Up-35/98, U-I-93/03 z dne 18. 11. 2004, Up-77/04 z dne 25. 10. 2016 in na sklep Višjega sodišča v Celju II Ip 198/2016 z dne 27. 5. 2016. Meni, da je pritožba neutemeljena, zato naj se zavrne in sklep potrdi. Priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po začetku postopka osebnega stečaja odmerjanje nadaljnjih izvršilnih stroškov v izvršilnem postopku ni več dopustno, razen v situaciji iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP ali iz drugega odstavka 131. člena istega zakona, za kar pa ne gre v pritožbeno obravnavani zadevi, kot v celoti pravilno opozarja pritožba in je obrazloženo v nadaljevanju.

6. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodišče prve stopnje 31. 3. 2023 uspešno izvedlo spletni javni dražbi za dolžnikovi nepremičnini. S sklepom o domiku z dne 9. 5. 2023, ki pa je bil s strani sodnice podpisan 12. 5. 2023, sta bili nepremičnini domaknjeni kupcu. Predmetni sklep je postal pravnomočen s potekom pritožbenega roka zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu z dne 4. 7. 2023. Opravljen je bil že narok za razdelitev kupnine. Nadalje pa tudi že iz spisovnih podatkov izhaja oklic o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom 12. 5. 2023, ki ga sicer prilaga še dolžnik v pritožbi. Le-ta je bil objavljen istega dne.

7. Kdaj je opravljena prodaja premoženja oziroma nepremičnine v postopku izvršbe za namen pravilne uporabe 2. in 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, pojasnjuje četrti odstavek istega določila. Ta določa, da je prodaja premoženja po 2. ali 3. točki tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP opravljena, če je bil pred začetkom stečajnega postopka v postopku izvršbe pri prodaji nepremičnine razglašen sklep o domiku (1. točka zadevnega določila). Pri običajni prodaji sodišče na samem naroku ugotovi najboljšega ponudnika, temu pa sledi razglasitev sklepa o domiku (tretji odstavek 189. člena ZIZ). Tega pravila pa smiselno ni mogoče uporabiti pri spletni javni dražbi,1 saj gre pri slednji za avtomatizirano opravilo, ko sistem sam izdela poročilo, v katerem sta sicer navedena tudi najugodnejša ponudba in najboljši ponudnik.2 Zato tem opravilom, dokler niso potrjena s strani sodišča, ni mogoče dati enakega pomena kot ravnanju sodišča oziroma sodnika na naroku pri običajni prodaji.3 Razglasitev sklepa o domiku se posledično pri spletni javni dražbi opravi šele z njegovo izdajo, pri čemer pa sklep o domiku ne more biti oziroma ni izdan, preden je podpisan (v konkretnem primeru z varnim elektronskim podpisom) s strani pristojnega sodnika.4 Zato je v pritožbeno obravnavani zadevi šteti, da je sklep o domiku razglašen 12. 5. 2023 in ne 9. 5. 2023, ki je sicer naveden kot datum (izdaje) odločbe.

8. Glede na dejstvo, da je bil oklic o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom objavljen 12. 5. 2023, so pravne posledice začetka stečajnega postopka nastopile že z začetkom tega dne.5 In ker je bil glede na zgoraj pojasnjeno sklep o domiku nepremičnin kupcu razglašen po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka, je nastala situacija iz 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in je postopek izvršbe prekinjen (in ne ustavljen kot sicer navaja pritožba) z dnem začetka stečajnega postopka. Dolžnik zato naloženemu plačilu stroškov utemeljeno nasprotuje.

9. Upoštevaje vse navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati zgoraj navedene pravne in dejanske okoliščine ter ponovno odločiti o upnikovi vlogi oziroma stroškovni zahtevi z dne 6. 9. 2023. V obziru naj ima tudi stadij v katerem je postopek St 424/2023.6 Glede na podane pritožbene navedbe sodišče druge stopnje zgolj še pojasnjuje, da sklepa o prekinitvi izvršilnega postopka ne more izdati, saj je za njegovo izdajo pristojno sodišče prve stopnje.

10. Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Pri spletni javni dražbi se pravila običajne prodaje uporabljajo smiselno (prvi odstavek 188a. člena ZIZ). 2 Glej 14. člen Pravilnika o objavah prodaj v spletnem iskalniku in spletnih javnih dražbah v izvršilnih postopkih. 3 Enako sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 297/2022 z dne 15. 6. 2022. 4 Glej tudi 6. člen Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku. 5 Po 244. členu ZFPPIPP pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z dnevom objave oklica o začetku stečajnega postopka. 6 Sodišče druge stopnje vseh dejstev, ki so potrebna za odločitev, ne more ugotoviti samo, saj bi strankam postopka s tem odvzelo pravico do pritožbe.