- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1991/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1991.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršitev pravice do izjave v pravdnem postopkuSodišče prve stopnje ni vročilo odgovora na tožbo tožniku pred izdajo sklepa, kar je povzročilo, da tožnik ni imel možnosti, da se izjavi o odločilnih dejstvih.
- Prekinitev postopkaSodišče je prekinilo postopek zaradi tožbe na ničnost pogodbe, ki jo je vložila toženka, kar je vplivalo na tožnikov denarni zahtevek.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje odgovora na tožbo tožniku ni vročilo pred izdajo izpodbijanega sklepa, zato tožnik ni imel možnosti, da se izjavi o odločilnih dejstvih, ki so bili podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek do pravnomočno končanega postopka v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2452/2015-I. Sodišče je prekinilo postopek, ker iz navedb iz odgovora na tožbo izhaja, da je toženka vložila tožbo na ničnost pogodbe, na podlagi katere tožnik uveljavlja denarni tožbeni zahtevek v tem postopku.
2. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Tožnik v pritožbi zatrjuje, da izpodbijani sklep temelji na navedbah toženke iz odgovora na tožbo, ki tožniku ni bil vročen. Tožniku je bila s tem odvzeta pravica do izjave, zato je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je postopek prekinilo iz razloga, ker iz navedb iz odgovora na tožbo izhaja, da je toženka zoper tožnika vložila tožbo, v kateri uveljavlja ničnost pogodbe, tožnik pa na podlagi te pogodbe v tem postopku uveljavlja denarni zahtevek. Sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa tožniku ni vročilo odgovora na tožbo, zato tožnik ni imel možnosti, da se pred izdajo sklepa oziroma v pritožbi izjavi o odločilnih dejstvih, ki so bili podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa(2). S tem je bila tožniku kršena pravica do informacije in posledično pravica do izjave v postopku, zato je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
5. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo. Tožnik je po pooblaščencu prejel odgovor na tožbo po vloženi pritožbi, kar pomeni, da so izpolnjeni formalni pogoji, na podlagi katerih bo sodišče prve stopnje lahko (znova) presojalo, ali so izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka, po potrebi pa lahko tožniku določi rok, da odgovori na navedbe toženke, ki je v odgovoru na tožbo predlagala in navaja razloge, zaradi katerih bi bilo treba postopek prekiniti.
6. Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov tožnika se pridrži za končno odločbo.
Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP.
Op. št. (2): Tožnik je vložil pritožbo 9. 6. 2016, odgovor na pritožbo pa je prejel 11. 6. 2016.