Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan tožniku plačati znesek 5.374,08 EUR z obrestmi, razvidnimi iz izreka sodbe. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da je šlo pri izročitvi denarja tožencu za posojilo in ne varščino. V primeru, če je šlo za varščino, pa sodišči prve in druge stopnje nista pravilno presojali nakazila zavarovalnice (iz naslova avtomobilskega kaska zaradi uničenega avtomobila) toženčevi zunajzakonski partnerki. Meni namreč, da bi morali sodišči to nakazilo upoštevati kot delno nadomestno izpolnitev in mu temu ustrezno vrniti varščino v sorazmernem delu glede na vrednost avtomobila. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je prvostopenjsko sodišče ravnalo zakonito, ko tožnika ne na prvem ne na drugem naroku za glavno obravnavo ni opozorilo na določbo petega odstavka 286.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP (trdi, da v zvezi z navedenim vprašanjem sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa je neenotna in se ob tem sklicuje na zadevo VSL I Cpg 806/2015); ali je sodišče pri določitvi roka za predložitev listin dolžno upoštevati okoliščine posameznega primera (osebne okoliščine in zmožnosti za pridobitev listin) in tožniku odobriti tudi daljši rok, ter ali je bil tožniku v konkretnem primeru določen primeren rok; ali je prvostopenjsko sodišče dolžno v okviru materialnega procesnega vodstva opozoriti prava neuko stranko na pomanjkljivo trditveno podlago glede na dejstvo, da je bila pravna podlaga, ki jo je uporabilo sodišče, drugačna od pravne podlage, ki jo je zatrjeval tožnik v tožbi (trdi, da v zvezi z navedenim vprašanjem sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa je neenotna in se ob tem sklicuje na zadevi VSL I Cpg 973/2012 in VSK Cpg 412/2014); ali je v primeru, če je dana varščina za primer neizpolnitve ali zamude z izpolnitvijo, pravno povsem nepomembno, da je bila obveznost delno izpolnjena, kot nadomestna izpolnitev, in ali se slednja upošteva v smislu vrnitve dela varščine; ter ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko je presojo vpliva procesne kršitve na zakonitost in pravilnost sodbe sodišča prve stopnje utemeljilo s tem, da te ugotovitve niso vplivale na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).