Jedro

Ali se bo izvršba upravne odločbe opravljala kot upravna ali kot sodna izvršba, je odvisno od izbranega sredstva izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo, ker zadeva ne spada v sodno pristojnost. 2. Zoper sklep se je upnica po pooblaščencu pravočasno pritožila. Uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava, zlasti pa kršitev človekovih pravic. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Sklicuje se na določbe osmega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in na 1. ter 3. točko drugega odstavka 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Opozarja na stališče v bistveno podobni zadevi I Ip 2346/2007. Uveljavlja pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, ki obsega tudi pravico do prisilne izvršitve sodne odločbe. Poudarja, da iz določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) izhaja, da upravna izvršba ni namenjena prisilitvi upravnega organa k izpolnjevanju njegovih obveznosti iz odločb, ki jih je sam izdal, takšna ureditev izhaja tudi iz določb Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2). Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sklepa predsednice Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 77/2014 z dne 9. 7. 2014 in Bpp 82/2014 z dne 11. 7. 2014, ki sta na podlagi osmega odstavka 40. člena ZBPP izvršilna naslova in na podlagi katerih upnica predlaga sodno izvršbo, sta upravni odločbi. Tej ugotovitvi pritožnica niti ne nasprotuje. Kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ureja izvršitev upravnih odločb ZUP, izvršitev denarnih terjatev pa je podrobneje urejena v ZDavP-2. 5. ZUP v 287. členu določa, da se izvršba upravne odločbe opravi kot upravna ali kot sodna izvršba, pri čemer v 288. členu kot edini kriterij za razmejitev med upravno in sodno izvršbo določa sredstvo izvršbe. Določeno je namreč, da se sodna izvršba opravi le, kadar gre za prisilno izterjavo iz dolžnikovega nepremičnega premoženja in deleža družbenika. Navedene določbe je treba upoštevati ob razlagi 3. točke 17. člena ZIZ, ki kot izvršilni naslov med drugim opredeljuje drugo izvršljivo odločbo, za katero zakon določa, da je izvršilni naslov (kot to določa tudi osmi odstavek 40. člena ZBPP).(1)

6. V skladu s prvim odstavkom 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku, sodišče po uradni dolžnosti po prejemu predloga za izvršbo preizkusi, ali zadeva spada v sodno pristojnost, in če ugotovi, da je pristojen kakšen drug organ, iz tega razloga predlog za izvršbo zavrže (18. člen in prvi odstavek 274. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Kršitev navedene določbe pomeni absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 3. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. Sodišče ne more brez podlage v zakonu prevzemati v sodno pristojnost izvršitve odločbe, izdane v upravnem postopku, pa čeprav je ta odločba po zakonu izvršilni naslov. Kot je bilo že obrazloženo, je vprašanje, ali se bo opravljala izvršba kot upravna ali kot sodna, odvisno od izbranega sredstva izvršbe. Ker je upnica predlagala izvršbo na dolžnikova sredstva na računu pri organizaciji za plačilni promet, je torej sodna pristojnost izključena. Če bi sodišče v konkretnem primeru sprejelo sodno pristojnost z upoštevanjem neprimernosti ureditve postopka upravne izvršbe za izvršitev upravnih odločb, bi odločilo arbitrarno, mimo jasne zakonske ureditve.

8. Neutemeljena je pritožbena primerjava oprave sodne izvršbe zaradi izterjave preživnine na podlagi dogovora o plačilu preživnine, ki je bil sklenjen v upravnem postopku pred centrom za socialno delo. Ne gre za bistveno podoben primer, saj je bilo sklepanje dogovora o preživnini le preneseno na center za socialno delo in obveznost zavezanca do upravičenca s tem ni pridobila upravne narave, temveč je še vedno šlo za obveznost iz družinskega (civilnopravnega) razmerja, izterjava katere spada v sodno pristojnost. 9. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker upnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Glej Zakon o izvršbi in zavarovanju (vključno z novelo ZIZ-A), Komentar novele in uvodna pojasnila, dr. Aleš Galič, Matjaž Jan, Hinko Jenull, GV Založba. 2002, str. 76.