Jedro

Zakon posledico tako imenovane fikcije vročitve veže na iztek petnajstdnevnega roka, v katerem je naslovniku omogočeno, da lahko sodno pisanje pri vročevalcu dvigne in se z njim seznani, ne pa na dan, ko je bilo po izteku roka pisanje tudi puščeno naslovniku v predalčniku (kot se zmotno navaja v pritožbi). Šteje se, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se pritožbeni rok izteče. Po podatkih spisa je bil zadnji dan pritožbenega roka 9.11.2015, nasprotni udeleženec pa je pritožbo priporočeno po pošti poslal 13.11.2015 - že po izteku pritožbenega roka - na nepristojno Okrajno sodišče v Celju, na pristojno sodišče pa je prispela 16.11.2016. Glede na to o pravočasnosti pritožbe nikakor ni mogoče govoriti.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

V., z.o.o. - v stečaju sama krije svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica zavrgla pritožbo nasprotne udeleženke, družbe A. d.o.o., ki jo je slednja vložila zoper sklep Sdn 1115/2015 z dne 6.10.2015. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je bila pritožba vložena po izteku pritožbenega roka in torej prepozna.

2. Nasprotni udeleženec v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče v izpodbijanem sklepu navedlo, da iz obvestila o opravljeni vročitvi izhaja, da je bilo obvestilo pritožniku v predalčnik puščeno 8.10.2015. V skladu s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) se pisanje, ki ga naslovnik ne dvigne v 15 dneh, šteje za vročeno po poteku tega roka. Ta člen je napačno uporabljen. V konkretnem primeru je bilo sodno pisanje puščeno v hišnem nabiralniku 24.10.2015. Rok za vložitev pritožbe je začel teči 25.10.2015 in zato petnajstnevni rok za oddajo pritožbe ni potekel dne 10.11.2015, kot navaja sodišče. V nadaljevanju pritožnik povzema navedbe iz zavržene pritožbe in pri njih vztraja.

3. Drugi udeleženec V., z.o.o. - v stečaju je odgovoril na pritožbo. Navaja, da je sodišče pravilno uporabilo v pritožbi navedeno določbo ZPP. Nato odgovarja na navedbe pritožnika v zvezi z zavrženo pritožbo. Zahteva povrnitev stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bil pritožniku sklep z dne 6.10.2015 vročen skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP s t.i. fikcijo vročitve. Četrti odstavek 142. člena ZPP določa, da se v primeru, ko po prejetju obvestila iz tretjega odstavka istega člena naslovnik ne dvigne sodnega pisanja v roku 15 dni, šteje vročitev za opravljeno po preteku tega roka. V nadaljevanju predvideva, da po preteku roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Glede na tako določbo je jasno, da zakon posledico tako imenovane fikcije vročitve veže na iztek petnajstdnevnega roka, v katerem je naslovniku omogočeno, da lahko sodno pisanje pri vročevalcu dvigne in se z njim seznani, ne pa na dan, ko je bilo po izteku roka pisanje tudi puščeno naslovniku v predalčniku (kot se zmotno navaja v pritožbi).

6. Pritožbeni rok je v konkretni zadevi tako začel teči šestnajsti dan od dne, ko je bilo nasprotnemu udeležnecu puščeno obvestilo o kraju in roku prevzema sodne pošiljke s sklepom. Ker je bilo obvestilo puščeno 8.10.2015 (neprerekano in listinsko izkazano), je bil zadnji dan petnajstnevnega roka za dvig pošiljke 23.10.2015 (1). Zadnji dan petnajstdnevnega pritožbenega roka, ki je začel teči 24.10.2015, pa je bil 9.11.2015. 7. Šteje se, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se pritožbeni rok izteče. Če je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena le, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca ali očitni pomoti vložnika (112. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP).

8. V konkretni zadevi je bil nasprotni udeleženec s pravnim poukom v izpodbijanem sklepu natančno poučen, katero je pristojno sodišče in naslov, na katerega mora poslati pritožbo (Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralno vložišče za zemljiškoknjižne zadeve, Miklošičeva 10, Ljubljana)(2). Po podatkih spisa pa je pritožbo priporočeno po pošti poslal 13.11.2015 - že po izteku pritožbenega roka - na nepristojno Okrajno sodišče v Celju (ta naslovnik je naveden tako v sami pritožbi kot na ovojnici), na pristojno sodišče pa je prispela 16.11.2016. Glede na to o pravočasnosti pritožbe nikakor ni mogoče govoriti. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je pritožbo kot prepozno zavrglo, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo. Očitana kršitev ni podana.

9. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP).

10. Udeleženci v zemljiškoknjižnem postopku sami krijejo svoje stroške postopka (drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZNP), zato to velja tudi za stroške drugega udeleženca v zvezi z odgovorom na pritožbo.

op. št. 1: Sodišče je pri štetju teka roka upoštevalo načelno pravno mnenje občne seje VS RS z dne 14. 1. 2015, po katerem se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določba četrtega odstavka 111. člena ZPP (ta se uporablja tudi v zem.jiškoknjižnem postopku na podlagi 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1) in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP).

op. št. 2: Glej določbo drugega odstavka 125.c člena ZZK-1.