Jedro

V primeru, da gre za odločanje brez poprejšnjega obravnavanja, kakršen je tudi postopek odločanja o reviziji, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v reviziji, o kateri naj odloči sodišče.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 9. 1. 2018 odvetniku Ž. N. iz Odvetniške družbe N., d. o. o., o. p. za zastopanje udeleženca v revizijskem postopku odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške z DDV-jem, v skupni višini 84,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo Odvetniška družba N. iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odmeri za zastopanje udeleženca v revizijskem postopku nagrado in nadomestilo za stroške z DDV- jem v višini 168 EUR. Opozarja, da Odvetniška družba N. nikdar ni bila postavljena za zastopanje udeleženca po uradni dolžnosti, pač pa je bilo med njima vzpostavljeno pooblastilno razmerje na osnovi predloženega pooblastila za zastopanje v pritožbenem postopku in postopku revizije. Za zastopanje po uradni dolžnosti je bila udeležencu postavljena Odvetniška družba H. o.p., d. o. o. Ker torej Odvetniška družba N. za zastopanje nasprotnega udeleženca ni bila postavljena po uradni dolžnosti, je potrebno za stroške revizije odmeriti nagrado po tar. št. 23/3 Odvetniške tarife v višini 300 točk, brez polovičnega znižanja na podlagi določila petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu.

3. S sklepom, prav tako z dne 9. 1. 2018, je prvo sodišče zahtevo udeleženca za povrnitev stroškov za zastopanje odvetnika Ž. N. v postopku zavrnilo.

4. Udeleženec je zoper navedeni sklep vložil pritožbo. Navaja, da je imel z odvetniškim zastopanjem stroške v višini 700 EUR. Postavljeno odvetnico po uradni dolžnosti je odklonil, in ker je bil v pižami ni njegove želje nihče upošteval. Meni, da takšne odvetnice, ki samo molči, ni potrebno plačevati. Sodišče bi moralo odvetniške stroške povrniti Odvetniški družbi N. oziroma njemu.

5. Pritožbi sta neutemeljeni.

6. V postopku sprejema na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve je sodišče udeležencu po uradni dolžnosti postavilo odvetnico I. M. iz Odvetniške družbe H., o. p., d. o. o. Odvetnici je bila za zastopanje udeleženca v postopku priznana nagrada s sklepom sodišče prve stopnje Pr 171/2017 z dne 5. 10. 2017. Udeleženec je v pritožbenem1 in revizijskem postopku za zastopanje pooblastil odvetnika Ž. N. iz Odvetniške družbe N. d. o o., o. p., ki je na podlagi njunega mandatnega razmerja, in ne na podlagi sklepa sodišča, v imenu udeleženca in na njegov račun tudi opravljal procesna dejanja. Tako je Odvetniška družba N. v imenu udeleženca zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2025/2017 z dne 13. 9. 2017 vložila revizijo.

7. Na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZPP o zahtevi za povrnitev stroškov odloči sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. V primeru, da gre za odločanje brez poprejšnjega obravnavanja, kakršen je tudi postopek odločanja o reviziji, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v reviziji, o kateri naj odloči sodišče.2 Po določbi 165. člena ZPP sodišče v postopku s pravnimi sredstvi odloča tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim, oziroma o stroških vsega postopka. V primeru torej, ko se postopek konča pred Vrhovnim sodiščem, o revizijskih stroških odloča revizijsko sodišče. 8. Nasprotni udeleženec stroškov revizijskega postopka v reviziji z dne 29. 10. 2016 ni priglasil, zaradi česar sta zahtevi udeleženca in Odvetniške družbe N. za povrnitev stroškov revizijskega postopka, prepozni, zato bi ju moralo sodišče prve stopnje zavreči. Ker pa takšna odločitev na njun pravni položaj ne vpliva, pritožbeno sodišče v to odločitev ni poseglo.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

1 O predlogu za povrnitev pritožbenih stroškov je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom sodišče prve stopnje Pr 171/2017 z dne 5. 10. 2017. 2 Primerjaj N. Betetto, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba uradni list republike Slovenije , Ljubljana, stran 59.