Jedro

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju v 132. čl. ureja vpliv začetka stečajnega postopka na postopke izvršbe ali zavarovanja, ki so v teku, v obravnavanem primeru pa ne gre za takšen postopek zavarovanja. Zato se vprašanje, ali je upnik na podlagi vpisa zastavne pravice v zemljiški knjigi pri dolžnikovih nepremičninah, pridobil ločitveno pravico, ne bo presojalo v predmetnem postopku zavarovanja, ampak v stečajnem postopku na podlagi ustrezne upnikove prijave terjatve in ločitvene pravice.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je od dne 4.4.2011 prekinjen postopek zavarovanja, dovoljen s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru z dne 10.3.2011 opr. št. Z 1. V obrazložitvi je navedlo, da je bil dne 4.4.2011 nad dolžnikom začet stečajni postopek.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svoji zakoniti zastopnici, stečajni upraviteljici M.B., vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb ZPP in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal njegovo razveljavitev in izdajo sklepa o ustavitvi postopka. Navaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani dne 27.11.2008 izdalo sklep o izvršbi pod opr. št. VL 1, ki je postal pravnomočen dne 11.12.2008. Isto sodišče je zaradi umika izvršbe s strani upnika dne 15.12.2009 izdalo sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, ki je postal pravnomočen 27.12.2009. Z izdajo tega sklepa je bila izvršba v omenjeni zadevi končana. V kolikor bi upnik smatral, da ni bil v celoti poplačan iz zaključene izvršbe, bi moral ponovno vložiti nov izvršilni predlog in zahtevati poplačilo ostanka terjatve z novim pravnomočnim sklepom o izvršbi, česar pa ni storil. Nadalje je Okrajno sodišče v Ljubljani (verjetno prav: v Kopru) dne 10.3.2011 na podlagi prej navedenega sklepa o izvršbi, ki ni bil več v veljavi, izdalo sklep o zavarovanju upnikove terjatve z vknjižbo zastavne pravice in zaznambe izvršljivosti terjatve na dolžnikovih nepremičninah v postopku pod opr. št. Z 1, ki je bil dne 11.3.2011 že zaznamovan v zemljiški knjigi, kljub temu, da še ni postal pravnomočen. Na podlagi slednjega je sodišče 15.6.2012 izdalo izpodbijani sklep, s tem pa je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 12. točki 2. odst. 339. čl. ZPP, saj bi moralo po uradni dolžnosti zavreči zahtevke upnika. Ob upoštevanju navedenega pa je sodišče tudi napačno oprlo svojo odločitev na določilu 2. točke tretjega odstavka 132. čl. ZFPPIPP, saj bi moralo postopek zaradi dejanske nepridobitve ločitvene pravice upnika do začetka stečajnega postopka ustaviti in izdati sklep na podlagi 1. točke tretjega odstavka 132. čl. ZFPPIPP, s čimer je zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožba dolžnika je utemeljena.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 10.3.2011 izdalo sklep o vknjižbi zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Kopru in Okrajnega sodišča v Ljubljani, na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 27.11.2008, opr. št. VL 1. Dolžnik zoper sklep z dne 10.3.2011 ni vložil ugovora, tako da je ta dne 22.3.2011 postal pravnomočen. Glede na to sedaj niso več pravno upoštevne dolžnikove trditve v smeri, da zaradi umika izvršbe s strani upnika, zaradi katerega je bil 15.12.2009 izdan sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, omenjeni sklep o izvršbi ni bil več v veljavi, pa tudi sicer so navedene trditve neutemeljene.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v obravnavanem primeru vprašanje prekinitve oziroma ustavitve postopka zavarovanja ne more postavljati, saj je bil ta postopek končan, predno je bil nad dolžnikom začet stečajni postopek; s sklepom z dne 10.3.2011 je sodišče prve stopnje dovolilo zavarovanje upnikove denarne terjatve z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičninah dolžnika, vpis zastavne pravice na nepremičninah na podlagi prej navedenega sklepa je bil opravljen 11.3.2011, šele 4.4.2011 pa je bil začet stečajni postopek nad dolžnikom. Glede na to je moralo pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, saj je že po logiki stvari mogoče prekiniti le tisti postopek, ki je v teku (oziroma ugotoviti njegovo prekinitev).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.) pa v 132. čl. ureja vpliv začetka stečajnega postopka na postopke izvršbe ali zavarovanja, ki so v teku, v obravnavanem primeru pa ne gre za takšen postopek zavarovanja. Zato se vprašanje, ali je upnik na podlagi vpisa zastavne pravice v zemljiški knjigi pri dolžnikovih nepremičninah, pridobil ločitveno pravico, ne bo presojalo v predmetnem postopku zavarovanja, ampak v stečajnem postopku na podlagi ustrezne upnikove prijave terjatve in ločitvene pravice (298.čl., 304. čl. oz. 308. čl. ZFPPIPP).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.