Jedro

Oddaja pošiljke na bencinskem servisu Petrol d.d. se šteje kot oddaja na pošto, saj opravlja družba Petrol kot pogodbeni partner za pošto tudi sprejem pošiljk.

Pošta Slovenije ima javno objavljeno na svojih spletnih straneh, da se lahko priporočene pošiljke oddajo tudi na Petrolovih bencinskih servisih, pri čemer sodišče prve stopnje teh podatkov, na katere se sklicuje tudi pritožnik, ni preverilo.

Nezmožnost sprejema pošiljke na za to pooblaščenem bencinskem servisu (ker jim je zmanjkalo nalepk z RT kodami za sprejem priporočenih pisemskih pošiljk), je nepredvidena okoliščina, ki je obstajala v času zamude in je ni bilo mogoče vnaprej predvideti, niti odkloniti, nikakor pa je ni mogoče pripisati strankini krivdi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika A. A. za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

2. Zoper sklep se pritožuje dolžnik, ki navaja, da so navedbe v utemeljitvi sklepa o zavrnitvi zmotne oziroma netočne. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je, ob upoštevanju izrednih in nepredvidljivih razlogov, ki so mu onemogočili oddajo priporočene poštne pošiljke na za to pristojnem mestu s pooblastilom Pošte Slovenije, to je na bencinskem servisu Petrol Žabja vas, Belokranjska cesta 3, Novo mesto, predložil dokaz, da je želel pošiljko oddati pravočasno, torej 40 minut pred polnočjo dne 17. 4. 2019. Z žigom in podpisom je to potrdil pristojni uslužbenec Petrola na kraju samem. Nadalje dolžnik navaja, da se je že dopoldan tistega ključnega dne, ko se je iztekel rok za oddajo priporočene pošiljke (ugovor na sklep o izvršbi), to je 17. 4. 2019 njegov oče B. B. po telefonu prepričal, da na Petrolu v Žabji vasi, vsak dan do polnoči sprejemajo priporočeno pošto in zato ni bilo razloga, da bi v to dvomil. Ob zavrnitvi sprejema pošiljke ob 23.20, ker jim je zmanjkalo nalepk z RT kodami za sprejem priporočenih pisemskih pošiljk, je uslužbenca Petrola Žabja vas vprašal, kje naj odda nujno pošto in po njegovem odgovoru, da poskusi na Starinah, se je nemudoma odpeljal na avtocestni Petrol Starine pri Otočcu, kjer mu je po nekajminutnem pregovarjanju s prodajalcem, ki je bil ob tem tudi zelo nerazumevajoč, stalna uslužbenka Petrola razložila, da pri njih priporočenih poštnih pošiljk ne sprejemajo, niti jih ne sprejema Petrolov bencinski servis sever na nasprotni strani avtoceste, v kar se je gospa istočasno po telefonu prepričala s klicem na črpalko Petrol Starine sever. V hudi stiski je ugotovil, da bi lahko še pravočasno prišel do Petrola na Zalokah pri Smledniku, zato je krenil na pot proti vzhodu, pri tem pa po telefonu poklical na to črpalko. Uslužbenka mu je povedala, da oddaja priporočene pošiljke pri njih ni mogoča, da pa je to možno na črpalki Zaloke sever, ampak do tja bi se moral peljali od črpalke Zaloke jug in obrniti na Drnovem pri Krškem, saj je bil tedaj izhod Smlednik zaradi rekonstrukcije zaprt. To pa ni bilo mogoče, saj je bilo že krepko čez polpolnoči, zato se je na priključku Kronovo obrnil in odšel nazaj na črpalko v Žabji vasi. Naslednji dan 18. 4. 2019 zjutraj je počakal, da so odprli pošto na Novem trgu v Novem mestu in uslužbenki razložil svojo težavo zaradi neoddanega priporočenega pisma zaradi tehničnih težav na poštnem sprejemnem mestu Petrol Žabja vas, a je dobil pričakovan odgovor, da mu ne morejo pomagati, saj pisma ne morejo sprejeti s poštnim žigom od včeraj. Pošto je zato odnesel na naslov okrajnega sodišča. Žal mora odločno oporekati trditvi, navedeni v sklepu o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, da se ni dovolj pobrigal, da bi pismo, kljub tehnični oviri na Petrolu Žabja vas, oddal kje drugje, saj je ob nepredvidljivi oviri za sprejem pisma na Petrolu Žabja vas storil vse, da bi pismo oddal še pred polnočjo z datum poštnega žiga 17. 4. 2019. Po prejemu sklepa o zavrnitvi se je pisno obrnil na družbo Petrol, s prošnjo za seznam pooblaščenih bencinskih servisov, ki sprejemajo priporočene poštne pisemske pošiljke, prav tako prilaga celoten seznam črpalk, ki imajo ta pooblastila. Iz odgovora Petrola in iz seznama pa je razvidno, da avtocestne črpalke ne sprejemajo priporočenih poštnih pošiljk, tako da tudi na črpalki na Starinah in na Podsmreki, kot je zmotno navedeno v sklepu, ne. S prošnjo za dokazilo o njegovem telefonskem pogovoru s črpalko Zaloke jug dne 17. 4. 2019 ob cca pol polnoči, se je obrnil tudi na družbo Telekom, a je dobil odgovor, da takšna dokazila po zakonu hranijo tri mesece in mu zato žal ne morejo pomagati. Poudarja, da je v trenutku, ko v Žabji vasi niso mogli sprejeti njegovega pisma kot priporočene pošiljke, ukrepal kar se da hitro, odpeljal na Petrol Starine, tam izvedel, da ne delajo za Pošto Slovenije in pisem ne sprejemajo, videl rešitev v Petrolu Zaloke, kar se je prav tako izkazalo za nemogoče, nato pa se je obrnil in odhitel nazaj na Petrol Žabja vas, da so mu tam potrdili, da niso v stanju prevzeti priporočene pošiljke, ker jim je zmanjkalo RT kod za prevzem pisemskih pošiljk. Ker dogodka ni mogel niti predvideti niti preprečiti, prosi da sodišče upošteva njegove navedbe in priložena dokazila.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami – v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS št. 51/98 s spremembami – v nadaljevanju ZIZ).

5. Skladno s 116. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče stranki, ki zamudi narok ali rok za kakšno procesno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da dejanje opravi kasneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka. Ta določba pojma upravičenega razloga, iz prvega odstavka 116. člena ZPP, ni natančneje opredelila. Gre za pravno nedoločen pojem (pravni standard), ki je del materialnopravne podlage sodne odločbe, zato presoja, ali je upravičen razlog v konkretnem primeru podan, predstavlja reševanje pravnega vprašanja. Pravni standard upravičenega razloga za vrnitev v prejšnje stanje obsega dogodek, ki je stranki, brez njene krivde, preprečil opravo procesnega dejanja ter v posledici povzročil prekluzijo. Vsebino predpostavke "upravičeni vzrok", ugotavlja sodišče v vsakem konkretnem primeru posebej, po pravilih o razlagi pravnih standardov. Pri tem gre praviloma za okoliščine, ki so obstajale v času zamude in jih ni bilo mogoče vnaprej predvideti, niti odkloniti, niti jih ni mogoče pripisati strankini krivdi. Vrnitev v prejšnje stanje predstavlja izjemo, ki je nujno omejena le na primere, ko gre za upravičen vzrok za zamudo, saj je treba upoštevati tudi položaj nasprotne stranke in njeno pravico do sodnega varstva ter do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz prvega odstavka 23. člena Ustave.

6. Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje drugega dolžnika (v nadaljevanju dolžnik) zavrnilo z obrazložitvijo, da je v konkretnem primeru, po oceni sodišča, dolžnik ravnal malomarno, ker ob nastali oviri za oddajo pošiljke ni ravnal vsaj tako skrbno, kot se pričakuje od povprečno skrbne osebe in ni poskušal pošiljke oddati kje drugje, saj mu je preostali čas do izteka ugovornega roka to še dopuščal1, kar pa se v konkretnem primeru izkaže za neutemeljeno, saj sodišče prve stopnje ni preverilo podatkov Pošte Slovenije, ki so objavljeni na spletu o tem, s katerimi bencinskimi servisi ima Pošta sklenjeno pogodbo o sprejemu priporočenih pošiljk, na kar utemeljeno opozarja pritožnik.

7. Oddaja pošiljke na bencinskem servisu Petrol d.d. se namreč šteje kot oddaja na pošto, saj opravlja družba Petrol kot pogodbeni partner za pošto tudi sprejem pošiljk2. Kontaktna točka z uporabniki poštnih storitev je lahko organizirana namreč tudi kot pogodbena pošta ali posebna organizacijska oblika točke za stike, ki jo določi izvajalec univerzalne storitve, in ne le kot pošta (10. točka navedenega člena). Pošta Slovenije ima javno objavljeno na svojih spletnih straneh, da se lahko priporočene pošiljke oddajo tudi na Petrolovih bencinskih servisih,3 pri čemer sodišče prve stopnje teh podatkov, na katere se sklicuje tudi pritožnik, ni preverilo. Pritožbeno sodišče zato zavrača očitke sodišča prve stopnje o nezadostni skrbnosti, celo malomarnosti dolžnika in ocenjuje, da je dolžnik v konkretnem primeru ravnal skrbno, celo več kot se pričakuje od povprečno skrbne osebe (ob upoštevanju vseh poti, ki jih je opravil in poizvedb o bencinskih servisih v bližini, ki sprejemajo priporočene pošiljke). Nezmožnost sprejema pošiljke na za to pooblaščenem bencinskem servisu (ker jim je zmanjkalo nalepk iz RT kodami za sprejem priporočenih pisemskih pošiljk), pa je nepredvidena okoliščina, ki je obstajala v času zamude in je ni bilo mogoče vnaprej predvideti, niti odkloniti, nikakor pa je ni mogoče pripisati strankini krivdi.

8. Namen določila drugega odstavka 112. člena ZPP, ki ustvarja domnevo, da je bila vložena vloga pri sodišču, ko je bila ta oddana priporočeno na pošto, je v varstvu rokov, da lahko vlagatelj še do polnoči, ko sodišče nima več uradnih ur, odda vlogo. Bistveno je, da ne gre za navadno pošiljko, ampak način pošiljanja, ki omogoča sledljivost in preveritev datuma oddaje pošiljke s prejetim potrdilom (priporočena pošiljka - 21. točka 2. člena ZPSto-2). Ko razširjena možnost oddaje priporočenih pošiljk na bencinskih servisih Petrol zadostuje vsem tem pogojem, je z namenom učinkovitega varstva ustavne pravice do pritožbe (25. člena Ustave) tak način oddaje šteti kot skladen z določilom drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9. Institut vrnitve v prejšnje stanje ima neposredno ustavno podlago v pravici do izjavljanja iz 22. člena Ustave RS. Je izraz izhodišča, da mora pravdni (in tudi izvršilni) postopek vzpostaviti ustrezno ravnotežje med ciljem zagotovitve sodnega varstva pravemu upravičencu na eni strani in ciljem pospešitve postopka na drugi strani. Stranki mora biti tedaj, ko iz upravičenih razlogov ni mogla sodelovati v postopku, pa so zato zanjo nastale neugodne pravne posledice, omogočeno, da si z vrnitvijo v prejšnje stanje zagotovi možnost učinkovitega in enakopravnega sodelovanja v postopku.4

10. Dolžnik je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje obrazložil upravičene razloge, ki so mu onemogočali pravočasno oddajo priporočene pošiljke na pooblaščenem servisu Petrol v Žabji vasi, kjer je predhodno preveril ali je možna oddaja do 24. ure navedenega dne, ko se je iztekel rok za ugovor. Dolžnik je v dokaz svojih trditev o nemožnosti oddaje pošiljke na za to pooblaščenem servisu predložil tudi dokaz5, s katerim utemeljuje po oceni pritožbenega sodišča, upravičen razlog za zamudo roka, istočasno z vloženimi ugovorom. Pri tem je treba upoštevati, da je pritožnik prepričljivo utemeljil razloge (nepredvidene okoliščine na strani servisa Petrol), ki so mu preprečili pravočasno oddajo priporočene pošiljke do 24.00 ure navedenega dne 17. 4. 2019 in pojasnil, da se je tistega dne vračal iz Srbije in lovil rok za oddajo ugovora. Sodišče prve stopnje je v tem primeru, glede na konkretne okoliščine primera, zmotno zaključilo, da bi dolžnik lahko oddal priporočeno pošiljko tudi na bližnjem servisu Petrol na Starinah pri Otočcu, ki je sicer odprt 24 ur, vendar iz seznama pooblaščenih bencinskih servisov, ki sprejemajo priporočene poštne pisemske pošiljke, ki je objavljen na navedeni spletni strani, ne izhaja, da bi bil ta servis, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, pooblaščen za sprejem priporočenih poštnih pošiljk.

11. Ker je predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, je pritožbeno sodišče predlogu ugodilo, kar posledično pomeni, da je ugovor vložen pravočasno6, o čemer bo v nadaljevanju odločalo sodišče prve stopnje. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo tako, da je predlogu dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo (3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Pri tem sodišče le navaja, da je znano, da je 24 ur na dan odprt Petrol na Starinah pri Otočcu, kar je v bližini Novega mesta, pri čemer se sklicuje na podatke spleta Najdi.si zemljevidi o razdalji med Petrolom v Žabji vasi in Petrolom na Starinah pri Otočcu, kar je le 8,33 km, ki bi jih dolžnik lahko prevozil v roku cca. 6 minut, ne preveri pa podatkov, ki so objavljeni na spletni strani o tem, ali ima navedeni bencinski servis pogodbo s Pošto Slovenije o sprejemu priporočenih pošiljk, kar je bistveno v tej zadevi. 2 Skladno z 8. točko 2. člena Zakona o poštnih storitvah – v nadaljevanju ZPSto-2 je izvajalec poštnih storitev tisti, ki izvaja eno ali več poštnih storitev, ta pa je tudi sprejem poštne pošiljke (18. in 23. točka navedenega člena) 3 http://www.posta.si/opis-storitve/509/Petrol-pismo 4 Primerjaj Galič, Komentar k 116. členu ZPP, Pravdni postopek, 1. knjiga. 5 Potrdilo uslužbenca Petrola v Žabji vasi, da priporočene pošiljke ni mogel sprejeti, ker je zmanjkalo RT kod za priporočena pisma. 6 Gl. določbe 116. in 117. člena ZPP.