Jedro

Z osebnimi okoliščinami pravilne odločitve sodišča prve stopnje, ki temelji na zakonskih določbah, ni mogoče izpodbiti.

Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Tako je sodišče prve stopnje v danem primeru tudi ravnalo. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnik ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s pravnomočnim sklepom z dne 5.5.2020 ugodilo ugovoru dolžnika tako, da je skrajšalo preizkusno obdobje. Zadnji dan je iztekel 5.5.2020. 5. Pred odločitvijo o odpustu obveznosti je sodišče na podlagi 4. odstavka 407. člena ZFPPIPP preverilo, ali pri dolžniku obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP. Gre za oviro, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še ne izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Na podlagi podatkov iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje je ugotovilo, da pri dolžniku obstaja navedena ovira za odpust obveznosti, česar pritožnik ne izpodbija, prav tako ne, da je bil obsojen zaradi kaznivega dejanja poneverbe in neupravičene uporabe tujega premoženja po 1. odstavku 209. člena KZ-1. Predviden datum konca preizkusne dobe je 17.11.2020. Ker gre za kaznivo dejanje proti premoženju in ker se v skladu s 4. odstavkom 82. člena KZ-1 obsodba izbriše iz kazenske evidence v enem letu od takrat, ko je potekla preizkusna doba, rok za izbris obsodbe iz kazenske evidence do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel. Zato je pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je na podlagi 1. točke 5. odstavka 407. člena ZFPPIPP odločilo, da se odpust obveznosti zavrne.

6. Pritožnik zgoraj navedene (za odločitev bistvene) ugotovitve sodišča prve stopnje izpodbija z opisom osebnih okoliščin, zaradi katerih naj bi v ugovoru „nejasno“ navedel dolžino preizkusnega obdobja, ki pa za odločitev ne morejo biti relevantne. Odločitev o skrajšanju preizkusnega obdobja je namreč pravnomočna, zaradi česar te odločitve ni mogoče več spreminjati. Z osebnimi okoliščinami pravilne odločitve sodišča prve stopnje, ki temelji na zakonskih določbah, ni mogoče izpodbiti. Določba 4. odstavka 407. člena ZFPPIPP namreč nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP. To pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki 5. odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Tako je sodišče prve stopnje v danem primeru tudi ravnalo. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnik ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.