Jedro

Listinam upravnega spisa je priložen tudi zapisnik o naroku pri Okrožnem sodišču v Mariboru z dne 18. 3. 2014 in z dne 25. 4. 2014, kar utemeljuje tožnikovo zatrjevanje, da bi morala tožena stranka priglašeno kilometrino obračunati za relacijo Slovenske Konjice - Maribor in ne za relacijo Slovenske Konjice - Celje. Ker je bila glede na navedeno kilometrina obračunana nepravilno, s tem pa je bila nepravilno odmerjena tudi nagrada v višini 276,38 EUR, je tožba v tem delu utemeljena.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 2087/2013 z dne 2. 7. 2014, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je s sklepom Bpp 2087/2013 z dne 2. 7. 2014 odločila, da se odvetniku A.A. priznajo nagrada in potrebni izdatki v višini 276,38 EUR, v presežku pa se zahtevek kot neutemeljen zavrne (1. točka izreka) in da bo po pravnomočnosti tega sklepa znesek iz 1. točke izreka izplačan iz proračuna Republike Slovenije na odvetnikov TRR.

2. Odvetnik je bil z odločbo Bpp 2087/2013 z dne 18. 11. 2013 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) prosilki B.B. iz Prebolda. Dne 28. 4. 2014 je odvetnik pravočasno priglasil stroške svetovanja in zastopanja ter predlogu za obračun stroškov priložil izpolnjeno napotnico z dne 18. 12. 2013, predlog za spremembo priimka hčeri C.C. ter zapisnik o dne 18. 3. 2014 izvedenem naroku v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. N 484/2013. 3. Tožena stranka je ob upoštevanju določbe 22. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) in upoštevanju določbe 23. člena ZOdvT, določila vrednost spora v višini 1.500 EUR. Upoštevaje vrednost spornega predmeta ter določilo 12. člena ZOdvT je sodišče odmerilo nagrado za postopek (tar. št. 3100) v višini 89,70 EUR, nagrado za narok (tar. št. 3102) v višini 82,80 EUR ter pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev (tar. št. 6002) v višini 20 EUR. Odvetniku je bila, ob upoštevanju dolžine poti na relaciji Slovenske Konjice - Celje - Slovenske Konjice, ki znaša 46 kilometrov in v zvezi s pristopom na naroka 18. 3. 2014 in 25. 4. 2014 priznana tudi kilometrina v skupni višini 34,04 EUR.

4. Tožnik v tožbi odločitvi oporeka in opozarja, da je bila kilometrina v višini 34,04 EUR odmerjena nepravilno. Predlog je bil vložen pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, zato bi morala tožena stranka odmeriti kilometrino na relaciji Slovenske Konjice - Maribor. S podatkom, da je postopek tekel pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, je bila tožena stranka seznanjena, zato je izpodbijani sklep napačen in nezakonit. Dejansko stanje je ugotovljeno nepravilno, s čimer je podana napačna uporaba določb 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Izplačana bi morala biti kilometrina v višini 65,12 EUR, zato sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odvetniku odmeri nagrado in stroške v skupni višini 314,3 EUR, višji znesek pa se zavrne oziroma podrejeno, da sodišče odpravi izpodbijani sklep in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

K I. točki izreka:

6. Tožba je utemeljena.

7. Po šestem odstavku 30. člena ZBPP je odvetnik za pravno pomoč upravičen do nagrade in povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini izračunani po odvetniški oz. notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Po določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP zajema dodeljena brezplačna pravna pomoč tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dajanje pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Na podlagi določb prvega in drugega odstavka 40. člena ZBPP pa je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči vrniti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč in ji zaradi obračuna opravljenih stroškov priložiti stroškovnik za opravljena dejanja v izvirniku. Navedeno po presoji sodišča pomeni, da je organ za brezplačno pravno pomoč za odločanje o tem, kateri stroški se povrnejo izvajalcu brezplačne pravne pomoči, dolžan upoštevati samo tiste stroške, ki so bili potrebni. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, pa odloči v skladu z odločbo o brezplačni pravni pomoči, v kateri je natančno navedena oblika in obseg brezplačne pravne pomoči in po skrbni presoji vseh okoliščin primera.

8. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, to pa potrjujejo tudi podatki predloženega upravnega spisa, je tožena stranka tožnika z odločbo Bpp 208772013 z dne 18. 11. 2013 določila za zastopanje B.B., v nepravdnem postopku N 484/2013. V zadevi ni sporno, da je odvetnik pravočasno, dne 28. 4. 2014, priglasil stroške svetovanja in zastopanja in zahtevi priložil tudi vse zahtevane listine. V zadevi ni sporna odločitev o vrednosti spora, ne odmerjeni in obračunani zneski za nagrado za postopek, nagrado za narok ter pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev, ampak je sporna višina priznane kilometrine v znesku 34.04 EUR, ki jo je tožena stranka obračunala za relacijo Slovenske Konjice – Celje - Slovenske Konjice.

9. Iz listin priloženih spisu izhaja, da je tožnik priglasil stroške zastopanja v nepravdni zadevi N 48472013, med drugim tudi za plačilo kilometrine za narok z dne 18. 3. 2014 in 25. 4. 2014. Listinam je priložen tudi zapisnik o naroku pri Okrožnem sodišču v Mariboru z dne 18. 3. 2014 in z dne 25. 4. 2014, kar utemeljuje tožnikovo zatrjevanje, da bi morala tožena stranka priglašeno kilometrino obračunati za relacijo Slovenske Konjice- Maribor in ne za relacijo Slovenske Konjice- Celje. Ker je bila glede na navedeno kilometrina obračunana nepravilno, s tem pa je bila nepravilno odmerjena tudi nagrada v višini 276,38 EUR, je sodišče presodilo, da je tožba v tem delu utemeljena.

10. Ker je bilo v tem obsegu, na podlagi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja napačno uporabljeno materialno pravo, je izpodbijana odločba nezakonita, zato jo je moralo sodišče na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek.

K II. točki izreka:

11. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 € in z DDV, ki jih je naložilo v plačilo toženi stranki.

12. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).