Jedro

ZKme-1 je v obravnavanem primeru specialni predpis v razmerju do ZUS-1, zato se za odločitev organa druge stopnje o pritožbi upošteva rok štirih mesecev od prejema popolne pritožbe in dokumentov. Ker pristojni organ ni odločil o tožničini pritožbi v zakonsko predpisanem roku, tega pa tudi ni storil na njeno nadaljnjo zahtevo v sedmih dneh oziroma do vložitve tožbe, je sodišče tožbi ugodilo in organu druge stopnje naložilo izdajo upravnega akta.

Izrek

1. Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano kot organu druge stopnje naloži, da izda odločbo o pritožbi tožnice zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33123-31/2010-7 z dne 22. 12. 2010, v roku treh mesecev od vročitve te sodbe.

2. Toženka Republika Slovenija je dolžna povrniti tožnici stroške postopka v višini 350,00 EUR, povečani za 20 % DDV, v roku 15 dni od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožnica je v tožbi navedla, da je pri prvostopnem organu vložila vlogo za dodelitev sredstev v zvezi z Javnim razpisom za Obnovo in razvoj vasi iz Programa razvoja podeželja 2007-2013. Dne 22. 9. 2010 je prvostopni organ izdal zahtevo za dopolnitev vloge, kar je tožnica storila s priporočeno pošto 24. 9. 2010. Prvostopni organ je nato s sklepom, št. 33123-31/2010-7 z dne 22. 12. 2010, zavrgel vlogo tožnice za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Obnova in razvoj vasi, Ureditev športnega igrišča ... Zoper citirani sklep je tožnica vložila pritožbo 5. 1. 2011, ki jo je prvostopni organ posredoval drugostopnemu organu 16. 1. 2011. Ker drugostopni organ v 4 mesecih o pritožbi ni odločil, ga je tožnica z vlogo z dne 2. 6. 2011 pozvala, da o njeni pritožbi odloči v roku 7 dni od prejema vloge. Z dopisom z dne 6. 6. 2011 je drugostopni organ tožnico obvestil, da glede na veliko število pritožb, kadrovske probleme, idr., pritožb ne more reševati v roku iz Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1). Glede na to tožnica vlaga to tožbo, s katero zahteva izdajo in vročitev upravne odločbe o podani pritožbi, saj šteje, da je bila njena pritožba zoper sklep zavrnjena. Tožnica zato predlaga sodišču, da drugostopnemu organu naloži, da v roku 60 dni od pravnomočnosti te sodbe odloči o pritožbi tožnice zoper sklep prvostopnega organa, št. 33123-31/2010-7 z dne 22. 12. 2010, ki jo je tožnica vložila 6. 1. 2011, ter naloži toženki, da tožnici povrne vse njene stroške tega postopka v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Toženka je v odgovoru na tožbo uvodoma prerekala vse tožbene navedbe kot neutemeljene in predlagala sodišču, da ji za 12 mesecev podaljša rok za izdajo drugostopne odločbe o zadevni pritožbi zoper prvostopni sklep. Pritožbo je prejela 19. 1. 2011. ZKme-1 v 40. členu določa, da rok, v katerem mora pristojni organ izdati odločbo na drugi stopnji, začne teči od dneva, ko prejme popolno pritožbo in dokumente, ki se tičejo zadeve. Če o pritožbi stranke ni odločeno v 4 mesecih od vložitve pritožbe, lahko stranka postopa po ZUS-1. O pritožbi še ni bilo odločeno, ker ministrstvo letno rešuje veliko število pritožb in odloča v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi, pred prejemom zadevne pritožbe pa je bilo pri organu v reševanju nerešenih 1400 pritožb. Organ pospešeno rešuje pritožbe zoper odločbe prvostopnega organa po vrstnem redu prispetja pritožb in prednostjo rešuje tiste pritožbe, ki so v skladu z evropskimi predpisi vezane na roke za izplačilo oziroma povrnitev sredstev iz evropskega proračuna. Glede na število pritožb, razpoložljivo število zaposlenih (zlasti prepolovljeno število zaposlenih zaradi porodniških staležev v letošnjem in naslednjem letu), omejitve zaposlovanja in nadomeščanja v državni upravi ter raznovrstnost, kompleksnost in obsežnost zadev, organ ni mogel pritožbe rešiti v roku iz zakona.

K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru ni sporno, da drugostopni organ kot pristojni upravni organ o tožničini pritožbi z dne 6. 1. 2011, ki jo je prejel 19. 1. 2011, še ni odločil. Vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje ureja drugi odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US in 62/10). Ta določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. ZKme-1 pa v 40. členu določa, da začne teči rok, v katerem mora pristojni organ izdati odločbo na drugi stopnji, od dneva, ko prejme popolno pritožbo in dokumente, ki se tičejo zadeve (prvi odstavek), če pa o pritožbi stranke ni odločeno v štirih mesecih od vložitve pritožbe, lahko stranka postopa po določbah zakona, ki ureja upravni spor (drugi odstavek). Ker je ZKme-1 specialni predpis v obravnavanem primeru v razmerju do ZUS-1, se za odločitev organa druge stopnje o pritožbi upošteva rok štirih mesecev od prejema popolne pritožbe in dokumentov.

Iz podatkov upravnih spisov izhaja, da je tožnica zaradi poteka tega roka drugostopni organ z vlogo z dne 1. 6. 2011 oziroma 2. 6. 2011, ki jo je ta prejel 2. 6. 2011 oziroma 3. 6. 2011, pozvala na rešitev pritožb v roku 7 dni oziroma na njihovo čimprejšnjo rešitev, med drugim na rešitev pritožbe zoper odločbo prvostopnega organa, št. 33123-31/2010-7 z dne 22. 12. 2010. Ker drugostopni organ zahtevane odločbe ni izdal, česar tudi v odgovoru na tožbo ne prereka, je tožnica 16. 8. 2011 vložila tožbo zaradi molka organa.

Ker pristojni organ ni odločil o tožničini pritožbi v zakonsko predpisanem roku, tega pa tudi ni storil na njeno nadaljnjo zahtevo v sedmih dneh oziroma do vložitve tožbe, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in organu druge stopnje naložilo izdajo upravnega akta. Pri določitvi roka za odločitev ni v celoti sledilo tožničinemu tožbenemu predlogu, temveč je upoštevalo tudi navedbe organa druge stopnje v odgovoru na tožbo o razlogih za še nerešeno pritožbo tožnice, zaradi česar sodišče meni, da bo v postavljenem roku organ lahko odločil o tožničini pritožbi.

K 2. točki izreka: Odločitev o stroškovnem zahtevku temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrniti stroškov tožnika v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).

Pravni pouk temelji na prvem odstavku 73. člena ZUS-1.