Jedro

Upnik je zaprosil za podaljšanje roka za založitev predujma za cenitev nepremičnin pred iztekom roka za založitev predujma. Ker sodišče o tem predlogu ni odločilo, je storilo bistveno kršitev določb postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na nepremičnine ter odredilo zemljiški knjigi izbris zaznambe sklepa o izvršbi.

2. Zoper navedeni sklep vlaga upnik po svojih pooblaščencih pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Opozarja, da je upnik predlagal podaljšanje roka za založitev predujma za cenitev dolžnikovih nepremičnin za čas petih mesecev, vendar sodišče o tem predlogu ni odločalo, čeprav je bil podan pravočasno. Sklep s pozivom sodišča za plačilo je upnik prejel 03. 06. 2011, kar pomeni, da se je rok iztekel dne 20. 06. 2011. Upnik je dne 03. 06. 2011, torej pravočasno, zaprosil za podaljšanje roka za plačilo predujma za čas petih mesecev v skladu s tretjim odstavkom 110. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa odločiti o predlogu upnika. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek z ustrezno stroškovno posledico. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določilu 15. člen ZIZ se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Ker gre za vprašanje rokov, ZIZ nima posebnih določb, zato je treba uporabiti določbo 110. člena ZPP, ki določa, da če roki niso določeni z zakonom, jih sodišče določa glede na okoliščine primera ter da se tak rok na predlog prizadete osebe lahko podaljša, če so za to upravičeni razlogi. Podaljšanje pa se mora predlagati, preden se rok izteče. V okviru tega konkretnega postopka je sodišče s sklepom z dne 30. 05. 2011 upniku naložilo, da v roku 15 dni založi predujem v znesku 800,00 EUR za stroške izvedenca cenilca. Navedeni sklep je pooblaščenec upnika prejel 03. 06. 2011. Z vlogo z dne 03. 06. 2011, ki jo je sodišče prejelo dne 06. 06. 2011, pa je upnik prosil za podaljšanje roka za založitev predujma. Vlogo je podal pred iztekom roka za založitev predujma. O tem predlogu pa sodišče ni odločalo, čeprav bi to moralo storiti glede na citirano določbo 110. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje je tako kršilo določbe postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Nepravilna uporaba 110. člena ZPP je namreč vplivala na pravilnost in zakonitost odločitev o tem, da se izvršba ustavi.

5. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje v skladu z navedenimi določbami ZPP odločiti o podaljšanju roka, nato pa o stvari ponovno odločiti. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.