Jedro

Za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje o popravi niso pravno relevantne pritožbene navedbe predlagateljev, s katerimi izražata nestrinjanje z izdelanim izvedenskih mnenjem. Predmet pritožbenega preizkusa je namreč sklep sodišča prve stopnje o popravi sklepa o odmeri stroškov izvedencu z dne 1. 8. 2023. Tega pa predlagatelja konkretizirano niti ne izpodbijata.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se se sklep N 20/2018 z dne 1. 8. 2023 popravi tako, da se I. točka izreka pravilno glasi: _„Izvedencu za geodezijo A. A., ..., DŠ: ..., se za podajo mnenja odmeri nagrada v znesku 1.351,94 EUR._“ ter da se obrazložitev pravilno glasi: „_V obravnavani nepravdni zadevi je izvedenec geodezije A. A. podal mnenje ter predložil pravočasni stroškovnik. V skladu z 249. členom ZPP in določbami Pravilnika je sodišče izvedencu priznalo: - študij spisa 153,00 EUR, - zbiranje in pregledovanje dokumentacije 51,00 EUR, - potovanje na narok in nazaj 44,00 EUR, - za pregled osebe – do 1 ure 51,00 EUR, - pisna izdelava mnenja 350,00 EUR, - ustno podajanje izvida in mnenja 230,00 EUR, - potni stroški in materialni stroški 408,00 EUR, skupaj 1.236,00 EUR + 0,53 % zdravstvenega zavarovanja 6,55 EUR, + 8,85 % ZPIZ 109,39 EUR, skupaj za plačilo: 1.351,94 EUR._“

2. Predlagatelja zoper sklep sodišča prve stopnje vlagata pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Navajata, da sklep izpodbijata v celoti, ker naloge po sklepu sodišča prve stopnje z dne 5. 12. 2022 niso bile opravljene v celoti, in sicer izvedenec geodetske stroke: - na skici ni prikazal potek katastrske meje, - ni pojasnil zgodovine zemljiško-katastrskih točk, - se ni v celoti opredelil do navedb obeh strank, - je elaborat z dne 9. 5. 2023 nepopoln in vsebuje samo naslovno stran, navedbo pokazanih mej obeh strank, brez prikaza poteka katastrske meje po katastrskem načrtu iz leta 1930 in leta 1957. Izvedenec geodetske stroke ni podal vse dokumentacije oziroma jo je izpustil. 3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 vročena nasprotnim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je v obravnavani zadevi izdalo 1. 8. 2023 sklep, s katerim je odločilo o priglašenih stroških izvedenca za geodezijo. Pojasnilo je, da je popravni sklep izdalo na podlagi 328. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, saj je bilo treba v sklepu obračunati še prispevke za PIZ in ZVZZZ.

6. Po prvem odstavku 328. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Po drugem odstavku 328. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 se o popravi izda poseben sklep, ki se zapiše na koncu izvirnika, strankam pa se vroči prepis sklepa. Po tretjem odstavku 328. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP 42. členom ZNP-1 se vročijo strankam popravljeni prepisi sodbe s pripombo, da se s tem prepisom nadomešča prejšnji prepis, če se izvirnik in prepis sodbe ne ujemata glede kakšne odločitve, ki je vsebovana v izreku sodbe.

7. Za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje o popravi niso pravno relevantne pritožbene navedbe predlagateljev, s katerimi izražata nestrinjanje z izdelanim izvedenskih mnenjem. Predmet pritožbenega preizkusa je namreč sklep sodišča prve stopnje o popravi sklepa o odmeri stroškov izvedencu z dne 1. 8. 2023 (249. člen ZPP1 v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1). Tega pa predlagatelja konkretizirano niti ne izpodbijata.

8. Glede na obrazloženo je pritožba predlagateljev neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Po prvem odstavku 249. členu ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo.