- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
UPRS Sklep in sodba I U 864/2026
ECLI:SI:UPRS:2026:I.U.864.2026 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik z navedbami, da v Alžiriji še nisi na varnem, če ni vojne, da tam ni dela, da so slabi ekonomski pogoji ter da so ljudje žrtve nasilja, nestrpnosti in zaničevanja, ne more uspeti. Obstoj resne škode iz 28. člena ZMZ-1 ne more biti posledica splošnega pomanjkanja ali neurejenih razmer v izvorni državi. Gre za splošno stanje v državi, ki mu je izpostavljeno tudi ostalo prebivalstvo Alžirije. Institut mednarodne zaščite varstvu pred tem ni namenjen. Ta daje zaščito le osebi pred resno škodo, ki bi jo tej osebi v primeru vrnitve v izvorno državo lahko povzročila tretja oseba, ki pripada subjektu preganjanja ali resne škode iz 24. člena ZMZ-1. Razlog za mednarodno zaščito tudi ne more biti le okoliščina, da je za prosilca ekonomski in socialni sistem v izvorni državi slab61i kot v dr7eavi, kjer prosi za mednarodno za610dito.
Izrek
I.Toba se v delu, s katerim toea stranka zahteva povrnitev stro1kov tega postopka, zavre.
II.V preostalem se toba zavre.
Obrazlo7eitev
Izpodbijana odloba
1.Z izpodbijano odlobo je toenka na podlagi pete alineje prvega odstavka 49. lena, v zvezi s prvo in drugo alinejo 52. lena Zakona o mednarodni za610iti (v nadaljevanju ZMZ-1) zavrnila tonikovo pro1njo za mednarodno za610ito kot oitno neutemeljeno (1. toka izreka). Ugotovila je, da z dnem izvr1ljivosti odlobe o zavrnitvi mednarodne za610ite postane bivanje tonika v Republiki Sloveniji nezakonito (2. toka izreka). Doloila mu je 10 dnevni rok za prostovoljni odhod, ki zane tei z dnem izvr1ljivosti 1. toke izreka, v katerem mora zapustiti obmoje Republike Slovenije ter obmoje dr7eav lanic Evropske unije in dr7eav pogodbenic Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 in se vrniti v izvorno dr7eavo Ljudsko demokratino republiko Al7eirijo (3. toka izreka). e tonik v roku iz 3. toke izreka tega ne bo storil, se ga bo s teh obmoij odstranilo v izvorno dr7eavo (4. toka izreka). Hkrati mu je za obdobje enega leta doloila prepoved vstopa na obmoje Republike Slovenije ter dr7eav lanic Evropske unije in dr7eav pogodbenic Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14.junija 1985, ki pa se ne bo izvr1ila, e bo ta obmoja zapustil v roku za prostovoljni odhod iz 3. toke izreka (5. toka izreka). Odloila je 1e, da bo o stro1kih postopka odloeno v locenem postopku (toka 6. izreka).
2.Iz obrazlo7eitve odlobe izhaja, da je tonik 27. 2. 2026 pri toenki vloil drugo pro1njo za mednarodno za610ito. Svoje istovetnosti ob podaji pro1nje ni izkazal, saj ni predloil nobenega osebnega dokumenta. Toenka mu je verjela, da prihaja iz Ljudske demokratine republike Al7eirije, da je dr7avljan te dr7eave in sprejela, da sta njegovo ime in priimek tak1na, kot ju je navedel ob vlo7itvi pro1nje in na osebnem razgovoru in kot izhaja iz izreka izpodbijane odlobe.
3.Toenka navaja, da tonik pro1njo utemeljuje s strahom pred nedoloenimi teroristinimi skupinami v kraju Jijel. Pri tem se sklicuje na uboj strica po oetovi strani okoli leta 2005 oziroma 2006. Dogodek je opisal kot nasilno smrt, ki se je zgodila pred omi njegovih star1ev. Ti se zdaj bojijo, da bi se podobno lahko zgodilo tudi njemu. Na splo1no se sklicuje tudi na obstoj nasilja na tem obmoju. Izvajale naj bi ga neznane teroristine skupine iz hribovitih predelov. Po pripovedovanju drugih, so te skupine izvajale napade predvsem na policijo in vojsko ter na posameznike, ki so se vrnili iz Evrope ali so slu7eili voja1ki rok. Tonik se boji, da bi bil v primeru vrnitve lahko izpostavljen nevarnosti napada. Konkretnih gro7enj ali neposrednih incidentov, ki bi ga osebno zadevali, v asu svojega bivanja v izvorni dr7avi ni ne zatrjeval ne posredno izkazal. Iz njegovih nadaljnjih izjav izhaja, da je po dogodku s stricem 1e ve let ivel v izvorni dr7avi, tako v kraju Jijel kot tudi v Al7eiru. Glede tega ni navajal teav, ki bi kazale na njegovo osebno ogro7eenost. Dr7avo je zapustil 1ele ve let po navedenem dogodku.
4.Hkrati je v svojih navedbah izpostavljal tudi ekonomske razloge za odhod iz izvorne dr7ave. Opisoval je slabe 7ivljenjske razmere, nestabilne dohodke dru7eine in 7elezo po delu ter izbolj1anju 7ivljenjskega standarda. Iz njegovih izjav 1e izhaja, da ob podaji pro1nje ni imel jasnega cilja glede iskanja za610ite, temve je 7elel predvsem bivanje in mo7nost dela v Evropi.
5.Uradna oseba je tonika seznanila tudi z dejstvom, da je Vlada Republike Slovenije uvrstila Ljudsko demokratino republiko Al7eirijo na seznam varnih dr7av.
6.Toenka je po izvedenem postopku ocenila, da tonikovih izjav ne gre povezati s preganjanjem na podlagi veroizpovedi, narodnosti, rase, pripadnosti posebni dru7beni skupini ali politinemu preprianju (drugi odstavek 20. lena ZMZ-1), ravno tako ne z razlogi resne 1kode (tretji odstavek 20. lena ZMZ-1). Tonik v svojih navedbah navaja teroristine napade, ki naj bi se po njegovih besedah zaeli 7e v 90. letih, ko sam 1e ni bil rojen (2001), oziroma umor strica, ko je bil tonik 1e majhen otrok. Zaradi asovne nedoslednosti in dejstva, da tonik osebno ni bil pria dogodkom iz tega obdobja, njegovih navedb ni mo7no obravnavati kot dokaz konkretne osebne ogro7enosti ali individualnega preganjanja. Gre za splo1ne, nedoloene informacije, ki temeljijo na govoricah in zgodovinskih opisih obmoja. Tonik tudi ni mogel natanno opredeliti, kdo naj bi bili storilci teroristinih napadov ali kako bi ga konkretno ogrozili. V asu napada na strica sam ni bil neposredno ogro7een, od smrti strica do odhoda iz Al7eirije pa kljub ve letnemu bivanju v izvorni dr7avi ni bil rtev ali tara nasilja. Navedbe o uboju strica se zato ne morejo 1teti kot dokaz njegove osebne ogro7enosti. Tudi ni mo7no skleniti, da bi bil individualno preganjan. Prav tako ni imel poklica, kot ga je imel stric.
7.Toenka 1e ugotavlja, da je tonik 7e ob podaji prve pro1nje za mednarodno za610ito, marca 2023, kot razlog za zapustitev Al7eirije navajal delo in 7elezo po pomoi dru7ini ter izbolj1anju 7ivljenjskega standarda. Pri tem je pojasnil, da bi sicer moral 7iveti "na rno". Ob tem je tudi jasno povedal, da v resnici ni 7elel zaprositi za mednarodno za610ito, a ga je v postopek vkljuila policija. Ob podaji druge pro1nje februarja 2026, je kot glavni razlog za odhod iz dr7ave ponovno navedel delo in finanne teave. Pojasnil je, da ni bil seznanjen s postopki in da je 7elel le pridobiti kartico prosilca in bivanje v azilnem domu, kasneje pa pojasniti, zakaj je zapustil Al7eirijo. Toenka poudarja, da se od prosilca, ki trdi, da je ogro7een, priakuje, da bo na odlobo o pro1nji poakal v varni dr7avi, e bi res obstajala neposredna nevarnost. Tonik pa je po lastnih navedbah ve let potoval po 1tevilnih evropskih dr7avah (Turija, Bolgarija, Srbija, Bosna in Hercegovina, Hrva1ka, Italija, Francija, vica, Belgija). Njegove navedbe in ravnanje jasno nakazujejo, da je bil odhod iz dr7ave predvsem ekonomsko motiviran, ne pa posledica osebnega preganjanja ali ogro7enosti.
8.Toenka zakljui, da ob ugotovljenem tonik ob vrnitvi v Al7eirijo ne bi bil izpostavljen resni 1kodi ali preganjanju, temve da je izvorno dr7avo zapustil predvsem zaradi ekonomskih motivov ter 7eleze po zaposlitvi, kar pa ne sodi v institut mednarodne za610ite. Prav tako ni izkazal vzrone zveze, doloene v osmem odstavku 27. lena ZMZ-1. Zato je treba njegovo pro1njo za mednarodno za610ito zavrniti kot oitno neutemeljeno na podlagi prve alineje 52. lena ZMZ-1.
9.Navedla je 1e, da tonik prihaja iz Al7eirije, ki jo je Vlada Republike Slovenije 31. 3. 2022 z Odlokom o doloitvi seznama varnih izvornih dr7av (Ur. I. RS, 1t. 47/22) doloila kot varno izvorno dr7avo. O tem je toenka v postopku seznanila tudi tonika, razlogi iz druge alineje prvega odstavka 62. lena ZMZ-1, v smislu, da Al7eirija zanj ni varna izvorna dr7ava pa tudi v niemer niso izkazani.
Toba
10.Tonik zoper izpodbijano odlobo vlaga tobo. Predlaga, da ji sodi1e ugodi, izpodbijano odlobo odpravi in zadevo vrne toenki v ponovno odloanje. Zahteva tudi povrnitev stro1kov postopka.
11.Nikakor se ne strinja, da je njegova pro1nja za mednarodno za610ito oitno neutemeljena. e na osebnem razgovoru kot tudi ob podajanju pro1nje za mednarodno za610ito je povedal, da je glavni razlog za odhod iz Al7eirije, da se tam ni ve poutil varnega. Strah ga je bilo raznih tolp in teroristov. Odkar so mu ubili strica ga je bilo predvsem strah in se je zavedal vsakodnevnih nevarnosti, ki v tak1nem okolju preijo na majhnega loveka. Sodi1e (pravilno toenka) navaja v smislu, da oitno strah ni bil tolik1en, da je 1e toliko asa po smrti strica ivel v Al7eiriji. Vendar se nihe ni vpra1al, zakaj. Izkoristil je prvi trenutek in finanno zmo7nost, da je 1el iz Al7eirije in se re1il vsakodnevnega strahu. Pri 5 letih iz Al7eirije ni mogel in je razlogovanje toene stranke neprimerno.
12.V Al7eiriji ne pomeni, da si na varnem oz. v varni dr7avi, e ni vojne. Ne gre je primerjati z Evropo, kar je elel tonik izpostaviti, a toenki ni bilo razumljivo. V Al7eiriji res ni dela, ki bi bilo solidno plaano in zagotovo ekonomski razlogi obstajajo. Vendar niso poglavitni razlog za odhod iz dr7ave. e bi se vrnil, bi bil preganjan 1e zato, ker se je vrnil in ker so ljudje tam rtev nasilja, nestrpnosti in zanievanja.
13.Poleg tega so se v Al7eiriji ob smrti predhodnega pred1ednika prieli protesti. Situacija v dr7avi je vse slab1a. V Al7eiriji so 1e predhodno imeli 1tevilne slabe izku1nje s terorizmom, kriminal je vseskozi v porastu in je okolje za 7ivljenje sila neugodno.
Odgovor na tobo
Toenka v odgovoru na tobo vztraja pri obrazlo7evi izpodbijane odlobe in kot neutemeljene obrazlo7eno zavraa vse tobene navedbe.
Dokazni postopek
Sodi1e je v dokaznem postopku pogledalo in prebralo upravni spis, ki se nana1a na zadevo ter priloge A 1 do A 3 sodnega spisa, ki ju je predloil tonik. Zasli1alo je tonika.
Presoja sodi1a
K sodbi (toka II. izreka)
Toba ni utemeljena.
Toenka pravilno citira 20. len ZMZ-1, ki v prvem odstavku definira mednarodno za610ito, to je status begunca ali status subsidiarne za610ite. Pogoji za dodelitev mednarodne za610ite v obliki statusa begunca so predpisani v drugem odstavku tega lena in doloajo, da mora pri prosilcu obstajati utemeljen strah pred preganjanjem zaradi njegove pripadnosti doloeni rasi/etnini skupini, veri, narodni pripadnosti, pripadnosti posebni dru7beni skupini ali politinemu preprianju, da se prosilec zaradi takega strahu nahaja zunaj izvorne dr7ave in da zaradi takega strahu ne more oziroma noe u7eivati varstva te dr7ave (razloge in definicijo preganjana ureja 27. len ZMZ-1, zatrjevana dejanja preganjanja pa morajo hkrati imeti lastnosti, kot jih doloa 26. len ZMZ-1). Pogoji za dodelitev statusa subsidiarne za610ite pa so definirani v tretjem odstavku 20. lena ZMZ-1: pri prosilcu mora obstajati utemeljen razlog, da bi bil ob vrnitvi v izvorno dr7avo ali dr7avo zadnjega obiajnega bivali1a, e gre za osebo brez dr7avljanstva, sooen z utemeljenim tveganjem, da utrpi resno 1kodo. ZMZ-1 v 28. lenu resno 1kodo opredeljuje kot smrtno kazen ali usmrtitev, mudenje ali nelove1ko ali ponievalno ravnanje ali kazen v izvorni dr7avi ali resno in individualno gro7njo za 7ivljenje ali osebnost civilista zaradi samovoljnega nasilja v situacijah mednarodnega ali notranjega oboro7enega spopada.
Prosilec mora svojo pro1njo utemeljiti v skladu z 21. lenom ZMZ-1, to je izkazati subjektivne okoli1ine oziroma dejanja, ki so mu v izvorni dr7avi pretile oziroma so 7e nastopile (zaradi razlogov iz drugega ali tretjega odstavka 2o. lena ZMZ-1), in utemeljujejo njegov strah pred preganjanem ali resno 1kodo. Vendar za dodelitev mednarodne za610ite ni dovolj le subjektivni element, temve mora biti podan tudi objektivni element, to so okoli1ine v izvorni dr7avi, ki utemeljujejo prosilev strah pred preganjanjem zaradi njegovih subjektivnih okoli1in, kar pa organ ocenjuje na podlagi splo1nih in specifinih informacij v prosilevi izvorni dr7avi in prosilca o tem ustno ali pisno seznani pred izdajo odlobe (prvi odstavek 22. lena ZMZ-1, v povezavi z 8. in 9. alinejo prvega odstavka 23. lena ZMZ-1).
Okvir pro1nje za mednarodno za610ito tako zarta prosilec. Sodi1e ugotavlja, da tonik glede na zakonsko dikcijo 20. lena ZMZ-1 (sploh) ni zatrjeval dejstev, ki bi bila pravno relevantna za ugoditev njegovemu zahtevku. Tudi po oceni sodi1a je toenka pravilno in argumentirano obrazlo7ila, da so v konkretnem primeru tonikove navedbe o strahu pred preganjanjem posplo1ene, povsem ne konkretizirane, da tonik ni izkazal osebnega preganjanja, niti da bi bil ob vrnitvi v izvorno dr7avo sooen z utemeljenim tveganjem, da utrpi resno 1kodo. Sodi1e pravilnih razlogov za navedene zakljuke zato ne bo ponavljalo in se na podlagi drugega odstavka 71. lena ZUS-1 nanje v celoti sklicuje. V zvezi s tobenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. lena ZUS-1) pa dodaja, kot sledi v nadaljevanju.
Tonik niti z navedbami, da v Al7iriji 1e nisi na varnem, e ni vojne, da tam ni dela, da so slabi ekonomski pogoji ter da so ljudje rtve nasilja, nestrpnosti in zanievanja, ne more uspeti. Po e ustaljeni razlagi Vrhovnega sodi1a obstoj resne 1kode iz 28. lena ZMZ-1 ne more biti posledica splo1nega pomanjkanja ali neurejenih razmer v izvorni dr7avi. Gre za splo1no stanje v dr7avi, ki mu je izpostavljeno tudi ostalo prebivalstvo Al7eirije. Institut mednarodne za610ite, kot je prav tako vekrat poudarilo Vrhovno sodi1e, varstvu pred tem ni namenjen. Ta daje za610ito le osebi pred resno 1kodo, ki bi jo tej osebi v primeru vrnitve v izvorno dr7avo lahko povzročila tretja oseba, ki pripada subjektu preganjanja ali resne 1kode iz 24. lena ZMZ-1. Razlog za mednarodno za610ito tudi ne more biti le okoli1cina, da je za prosilca ekonomski in socialni sistem v izvorni dr7avi slab61i kot v dr7avi, kjer prosi za mednarodno za610ito.
Povsem pav1alne so tudi navedbe tonika, da so se v Al7eiriji ob smrti predhodnega pred1ednika prieli protesti in da je situacija v dr7avi vse slab1a. Tonik ne pove, kako konkretno naj bi to vplivalo na njegov poloaj. Sodi1e takih navedb ne more niti preizkusiti.
Odlobitev toenke je tako pravilna in zakonita, zato je sodi1e tobo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. lena ZUS-1), razen v delu, s katerim tonik s tobenim zahtevkom zahteva povrnitev stro1kov.
Sklepu (toka I. izreka)
1.Tožnikova pooblaščenka je svetovalka za begunce. Ti imajo skladno s prvim odstavkom 11. člena ZMZ-1 pravico do nagrade za opravljeno delo in do povračila stroškov za opravljeno pravno pomoč v zvezi s postopki po tem zakonu na upravnem in vrhovnem sodišču. Sredstva za izplačilo nagrad in povračilo stroškov zagotavlja Ministrstvo za notranje zadeve. Sodišče glede na navedeno ni pristojno za odmero priglašenih stroškov zastopanja tožnika, zato je tožbo v tem delu zavrglo (1. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).-------------------------------1 Primerjaj tudi sodbo Vrhovnega sodišča v zadevi I Up 322/2016 z dne 22. 2. 2017, 8. točka obrazložitve.2 Primerjaj Sodbe Vrhovnega sodišča I Up 145/2024 z dne 13. 6. 2024, I Up 206/2023 z dne 19. 7. 2023, I Up 178/2023 in I Up 163/2023 z dne 15. 6. 2023, I Up 115/2023 z dne 31. 5. 2023, I Up 67/2023 z dne 19. 4. 2023, I Up 233/2023 z dne 16. 1o. 2023 in druge.3 Tako izrecno Vrhovno sodišče v zadevi I Up 145/2024 z dne 13. 6. 2024, ki se sklicuje tudi na sodbo Vrhovnega sodišča I Up 83/2024 z dne 9. 4. 2024.