Jedro

Predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu I. ni izkazala, da na tem naslovu ni dovolila družbi registrirati svojega poslovnega naslova. Glede na ugotovljeno tesno sorodstveno povezanost med predlagateljico in družbenico družbe, ki je njena mati, kakor tudi med zastopnikoma družbe, ki sta njena starša, ni verjetno, da družba njenega dovoljenja za poslovanje na naslovu I. ne bi imela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je na ugovor upnikov RS, DURS, DU Novo mesto in J. S. ustavilo postopek izbrisa družbe T., d. o. o., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožila predlagateljica postopka M. B. V pritožbi je navedla, da registrsko sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja. Predlagateljica kot lastnica objekta, v katerem ima svoj poslovni naslov registrirana družba T., d. o. o., slednji ni nikoli dovolila poslovanja na tem naslovu. Registrsko sodišče ne bi smelo upoštevati ugovorov upnikov, saj nista izkazala pravice družbe poslovati na naslovu, ki je vpisan v sodni register. Pritožbi je priložila pogodbo o preužitku z dne 30.1.2006. 3. Na pritožbo sta upnika odgovorila, da ni utemeljena.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno glede na podane ugovore upnikov zaključilo, da predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu, katerega ima svoj poslovni naslov registrirana družba T., d. o. o., ni izkazala, da družbi ni dovolila poslovanja na tem naslovu.

6. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, s katerimi je registrsko sodišče utemeljilo svoje zaključke in se v izogib ponavljanju na njih sklicuje. Predlagateljica pravilnih razlogov registrskega sodišča s pritožbo ni uspela izpodbiti.

7. Registrsko sodišče je kot rečeno pravilno ugotovilo, da predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu I. ni izkazala, da na tem naslovu ni dovolila družbi registrirati svojega poslovnega naslova. Pri tem je pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tesno sorodstveno povezanost med predlagateljico in družbenico družbe, ki je njena mati, kakor tudi med zastopnikoma družbe, ki sta njena starša, ni verjetno, da družba njenega dovoljenja za poslovanje na naslovu I. ne bi imela.

8. Ker je hkrati ugotovilo, da družba na tem naslovu sprejema uradne poštne pošiljke, je pravilno zaključilo, da nobena od domnev iz 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP ni podana.

9. Ob navedenem je registrsko sodišče tudi pravilno ravnalo, ko ni verjelo zatrjevanju predlagateljice v njenem predlogu, da družba na naslovu I. ne posluje, saj iz nasprotovanja upnikov izhaja, da družba na tem naslovu posluje.

10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).