Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko se nista oprli na določbo 314. člena OZ glede učinkov uveljavljanja v pobot zastarane terjatve oziroma konkretno, ali je pri procesnem pobotanju odločilen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot, ali trenutek, ko je v postopku podan ugovor pobota.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko se nista oprli na določbo 314. člena Obligacijskega zakonika glede učinkov uveljavljanja v pobot zastarane terjatve oziroma konkretno, ali je pri procesnem pobotanju odločilen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot, ali trenutek, ko je v postopku podan ugovor pobota.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 115313/2015 z dne 1. 10. 2015 (I. točka izreka), - dovolilo spremembo tožbe (II. točka izreka), - ugotovilo, da obstoji terjatev tožnice proti toženki v višini 25.000,00 EUR (III. točka izreka), - ugotovilo, da ne obstoji terjatev toženke proti tožnici v višini 25.000,00 EUR (IV. točka izreka), - v celoti zavrnilo primarni tožbeni zahtevek (1.) za ugotovitev, da je kupoprodajna pogodba, sklenjena dne 23. 7. 2010 med pokojnim A. A. in toženko za stanovanjski objekt (delno mansardo) 120 m2 na parc. št. 1407/16, k. o. ..., nična in (2.) za plačilo 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2010 do plačila (V. točka izreka), - zavrnilo podredni tožbeni zahtevek za razvezo v predhodni alineji navedene kupoprodajne pogodbe (VI. točka izreka), - odločilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2010 do plačila (VII. točka izreka). Odločilo je še o pravdnih stroških (VIII. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da v procesni pobot ni mogoče uveljavljati terjatve, ki je bila v trenutku podaje procesnega ugovora pobota že zastarana. Opozarja na določbo 314. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in vztraja, da je pri procesnem ugovoru v zvezi z zastaranjem odločilni trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cpg 427/2016, I Cp 412/2013 in II Cp 1663/2017 ter VS RS III Ips 179/2006). Meni namreč, da ni razlogov za razlikovanje med materialnim in procesnim pobotom. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko se nista oprli na določbo drugega odstavka 314. člena OZ glede učinkov uveljavljanja v pobot zastarane terjatve oziroma konkretno, ali je pri procesnem pobotanju odločilen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot, ali trenutek, ko je v postopku podan ugovor pobota.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).