Jedro

Tožeča stranka je po opravljenih storitvah toženi stranki predložila stroškovnik v originalu ter original izpolnjene napotnice z napisano vrsto, obsegom in datumom opravljanja dejanj BPP, ki jo je potrdila upravičenka do BPP. Ker iz ZBPP ne izhaja, da bi moral izvajalec pravne pomoči napotnici, ki jo vrne strokovni službi za BPP, priložiti še kaj, razen navedenega, ni utemeljena zavrnitev zahteve iz razloga, ker tožeča stranka ni priložila dokazil o opravljenih storitvah. Tudi v teh zadevah pride namreč v poštev uporaba drugega odstavka 140. člena ZUP, po katerem organ od stranke ne more zahtevati predložitve dokazov, ki jih lahko hitreje in lažje priskrbi sam.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 398/2012 z dne 5. 8. 2014 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila zahtevek tožeče stranke za plačilo nagrade in stroškov za opravljeno storitev pravnega svetovanja in zastopanja iz naslova brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe tožene stranke opr. št. Bpp 398/2012 z dne 5. 9. 2012. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je tožeča stranka kot odvetnik k vrnjeni napotnici za njeno storitev priložila stroškovnik, v katerem uveljavlja priznanje nagrad in stroškov v zvezi s postopkom, ni pa k tem listinam priložila nobenih listin s katerimi bi dokazovala, da so bile storitve opravljene oziroma dokazil potrebnih za višino nagrade. Nadalje navaja, da iz 7. alinee četrtega odstavka 39. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) izhaja, da mora napotnica predvsem vsebovati vrsto, obseg in datum opravljenih dejanj pravne pomoči in osebo oziroma organ, ki jo je izvajal (s prilogami). Navedeno je izrecno navedeno tudi na napotnici, ki jo je izdala služba za bpp. Vrnjena napotnica v konkretnem primeru teh podatkov ne vsebuje in nima potrebnih prilog, zato tožena stranka ugotavlja, da vrnjena napotnica ni popolna in izvajalec bpp svojih storitev ni izkazal oziroma dokazal. Dokazno breme pri uveljavljanju nagrade in stroškov je na strani izvajalca bpp, ki mora priložiti potrebna dokazila (tako tudi Vrhovno sodišče RS v sodbi opr. št. X Ips 145/2007 z dne 1. 3. 2007).

2. Tožeča stranka se s tako odločitvijo ne strinja. V tožbi navaja, da je po zaključenem postopku Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. IV P 288/2012 toženi stranki pravočasno poslala napotnico s stroškovnikom in tako zahtevala plačilo nagrade in stroškov za opravljeno storitev. Nagrado je priglasila v skladu z določbami prvega in drugega odstavka 40. člena ZBPP in navodilom izvajalcu pravne pomoči iz 11. točke obrazložitve sklepa o dodelitvi bpp z dne 5. 9. 2012. Podpisano napotnico je skupaj z žigosanim stroškovnikom poslal toženi stranki v roku 8 dni od zaključka postopka. Glede na to, da o priznanju nagrade in stroških postopka odloča isto sodišče, pred katerim se je vodil tudi sodni postopek IV P 288/2012, bi lahko sodišče z vpogledom v spis samo preverilo, da so bile vse navedene odvetniške storitve opravljene. V kolikor bi sodišče smatralo, da mora kljub temu, da že razpolaga z vsemi dokazi o opravljenih storitvah, te dokaze ponovno predložiti še službi za bpp, bi jo moralo pozvati na dopolnitev vloge in ji določiti naknadni rok. Sklicevanje na stališče Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru ni ustrezno. V obravnavanem primeru ni nihče ugovarjal, da priglašene odvetniške storitve ne bi opravila. Tožena stranka je v obrazložitvi sama navedla, da je štela napotnico brez prilog kot nepopolno, zato bi morala v skladu s 139. in 140. členom ZUP tožena stranka po uradni dolžnosti odrediti izvedbo dokazov, če je spoznala, da je to potrebno za razjasnitev zadeve. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo, izdano brez dodatnega poziva na dopolnitev, ravnala nepravilno, s svojo odločitvijo pa je tudi nesorazmerno posegla v pravice tožeče stranke. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo spremeni tako, da ji prizna stroške v zahtevani višini, podrejeno pa, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe ter dodatno navaja, da je predložitev prilog oziroma dokazov v prvi fazi vsakokratnega obravnavanja priglašenih nagrad relevantna zaradi odločanja o pravočasnosti zahtevka, saj ZBPP v petem odstavku 39. člena določa, da izvajalec bpp ni upravičen do plačila storitev, če napotnice ne vrne v roku 8 dni po opravljeni storitvi. V nadaljevanju dodatno obrazlaga, da je tožena stranka kot stvarno pristojna za odločanje v zadevi, napotnico prejela po izteku 8-dnevnega roka, saj je tožeča stranka stroškovnik poslala na pravdni oddelek istega sodišča, ki ni pristojno za odločanje o stvari in je zadevo odstopilo v pristojno reševanje toženi stranki šele 15. 7. 2014, to je po izteku roka.

K točki I. izreka:

4. Tožba je utemeljena.

5. Izpodbijana odločba temelji na ugotovitvi, da tožeča stranka ni priložila dokazil o opravljenih storitvah.

6. Drugi odstavek 40. člena ZBPP določa, kaj mora biti priloženo k napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za bpp. Po navedeni določbi morajo biti napotnici priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku, oziroma mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oziroma drugega organa ali osebe o oprostitvi plačila stroškov postopka oziroma mora biti priložen zapisnik o prvem pravnem nasvetu.

7. Po osmem odstavku 30. člena ZBPP je odvetnik dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči in ga priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči. K napotnici, ki jo prosilec zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za bpp, morajo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku, oziroma mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oziroma drugega organa ali osebe o oprostitvi plačila stroškov postopka (drugi odstavek 40. člena ZBPP).

8. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka po opravljenih storitvah bpp toženi stranki predložila stroškovnik v originalu ter original izpolnjene napotnice z napisano vrsto, obsegom in datumom opravljanja dejanj brezplačne pravne pomoči, ki jo je potrdila upravičenka do brezplačne pravne pomoči. Ker iz zakona ne izhaja, da bi moral izvajalec pravne pomoči napotnici, ki jo vrne strokovni službi za bpp, priložiti še kaj, razen navedenega, tudi ni utemeljena zavrnitev zahteve iz razloga, ker ni priložila dokazil o opravljenih storitvah.

9. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je tožeča stranka pred izdajo izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti pridobila sodno poravnavo ter zapisnik glavne obravnave, kar pomeni, da se je lahko seznanila z dejanji, ki so bila opravljena. Poleg tega se je tudi sodna praksa v zadevah brezplačne pravne pomoči že večkrat postavila na stališče, da tudi v teh zadevah pride v poštev uporaba drugega odstavka 140. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) po katerem organ od stranke ne more zahtevati predložitve dokazov, ki jih lahko hitreje in lažje priskrbi sam (sodba Upravnega sodišča RS, opr. št. I U 50/2014). V zvezi z navedbami v odgovoru na tožbo sodišče dodaja, da je potrebno šteti, da je vloga vročena organu, ki odloča v zadevi, v kolikor je bila posredovana Okrožnemu sodišču v Kopru brez navedbe organizacijske enote tega sodišča, ki je pristojna za odločanje o stvari.

10. Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka ugotovljene nepravilnosti odpraviti.

K točki II. izreka:

11. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani akt, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, se ji priznajo stroški v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika-OZ).