Jedro

Prvostopno sodišče ni moglo upoštevati podatkov o izplačilih, saj je toženec te podatke posredoval po končani glavni obravnavi in po izvedenem glasovanju senata, čeprav je bil s strani sodišča pozvan, da podatke posreduje pred glavno obravnavo. Zato niso bili izpolnjeni pogoji po 292. členu ZPP za ponovno odprtje glavne obravnave. Sodišče tudi ni moglo upoštevati pripravljalne vloge tožnika, s katero je predlagal spremembo tožbe, saj je bila tudi ta vloga sodišču vročena že po zaključku glavne obravnave, pri čemer se skladno z 184. členom ZPP tožba lahko spremeni le do zaključka glavne obravnave.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika in sicer tako, da je razsodilo: Tožena stranka, Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, je dolžna tožeči stranki, L. L., plačati naslednje zamudne obresti: od zneska 10.280,29 SIT od 01.04.1992 do 08.11.1995, od zneska 11.894,29 SIT od 01.05.1992 do 08.11.1995, od zneska 12.322,48 SIT od 01.06.1992 do 08.11.1995, od zneska 13.074,15 SIT od 01.07.1992 do 08.11.1995, od zneska 13.165,66 SIT od 01.08.1992 do 08.11.1995, od zneska 13.652,78 SIT od 01.09.1992 do 08.11.1995, od zneska 14.444,64 SIT od 01.10.1992 do 08.11.1995, od zneska 15.051,31 SIT od 01.11.1992 do 08.11.1995, od zneska 16.180,15 SIT od 01.12.1992 do 08.11.1995, od zneska 16.956,79 SIT od 01.04.1993 do 08.11.1995, od zneska 16.431,13 SIT od 01.05.1993 do 08.11.1995, od zneska 16.299,69 SIT od 01.07.1993 do 08.11.1995, od zneska 16.739,78 SIT od 01.08.1993 do 08.11.1995, od zneska 17.275,45 SIT od 01.09.1993 do 08.11.1995, od zneska 17.586,40 SIT od 01.10.1993 do 08.11.1995, od zneska 18.131,57 SIT od 01.11.1993 do 08.11.1995, od zneska 18.530,46 SIT od 01.12.1993 do 08.11.1995, od zneska 20.683,54 SIT od 01.01.1994 do 08.11.1995, od zneska 21.397,12 SIT od 01.02.1994 do 08.11.1995, od zneska 20.980,02 SIT od 01.03.1994 do 08.11.1995, od zneska 21.126,88 SIT od 01.04.1994 do 08.11.1995, od zneska 21.507,16 SIT od 01.05.1994 do 08.11.1995, od zneska 21.700,72 SIT od 01.06.1994 do 08.11.1995, od zneska 22.004,53 SIT od 01.07.1994 do 08.11.1995, od zneska 22.554,64 SIT od 01.08.1994 do 08.11.1995, od zneska 23.344,05 SIT od 01.09.1994 do 08.11.1995, od zneska 24.347,84 SIT od 01.10.1994 do 08.11.1995, od zneska 24.834,79 SIT od 01.11.1994 do 08.11.1995, od zneska 25.430,82 SIT od 01.12.1994 do 08.11.1995, od zneska 26.062,68 SIT od 01.03.1995 do 08.11.1995, od zneska 25.987,10 SIT od 01.04.1995 do 08.11.1995, od zneska 26.657,56 SIT od 01.05.1995 do 08.11.1995, od zneska 26.657,56 SIT od 01.06.1995 do 08.11.1995. Kar zahteva tožeča stranka več, se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Zoper sodbo se pritožuje toženec in sicer zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pri tem navaja, da je bil v izpodbijani sodbi prekoračen tožbeni zahtevek tožnika, ki zahteva zamudne obresti od nižjih zneskov nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu, od katerih naj bi se plačevale zakonite zamudne obresti, kot pa so bile priznane pod tč. 2 izreka izpodbijane sodbe. Tožniku je bila namreč v spornem obdobju izplačana akontacija na nadomestilo zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu, kar je razvidno iz dokazila o nakazilih z dne 24.5.2000. Zakonite zamudne obresti bi bile tako lahko priznane tožniku le za razliko med že izplačano akontacijo na nadomestilo in dokončno odmerjenim nadomestilom, kar tožnik tudi zahteva v tožbenem zahtevku z dne 9.6.2000. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopno sodišče ni kršilo določb, na katere pritožbene sodišče skladno z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002 - ZPP) pazi po uradni dolžnosti, prav tako je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Glede pritožbenih navedb in sicer, da naj bi prvostopno sodišče prekoračilo tožbeni zahtevek, na kar pritožbeno sodišče skladno s 3. odst. 350. člena ZPP pazi le na zahtevo stranke, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče odločilo v okviru tožbenega zahtevka, kot je bil postavljen že v tožbi, ki je bila pri prvostopnem sodišču vložene dne 8.7.1996, pri čemer pa toženec tekom postopka pred prvostopnim sodiščem ni ugovarjal višini postavljenega tožbenega zahtevka. Prvostopno sodišče je toženca z dopisom, datiranim z dne 17.4.2000, celo pozvalo, da sodišču posreduje podatke o morebitnih izplačilih nadomestila plače na drugem ustreznem delu in o njihovih višinah za obdobje od 1.4.1992 do meseca novembra 1995 očitno z namenom, da bi preverilo utemeljenost tožbenega zahtevka tudi po višini. Sodišče je postavilo 15-dnevni rok za dostavo zahtevanih podatkov, vendar pa toženec do razpisa glavne obravnave dne 22.5.2000 sodišču ni posredoval zahtevanih podatkov, zato je prvostopno sodišče odločilo o tožbenemu zahtevku, kot je bil postavljen s tožbo. Toženec je že po zaključku glavne obravnave dne 29.5.2000 posredoval podatke o izplačanih zneskih, katerega pa sodišče pri presoji predmetne zadeve ni moglo več upoštevati, kajti posredovan je bil že po zaključku glavne obravnave in torej po koncu posvetovanja in glasovanja senata. Enako tudi ni moglo upoštevati pripravljalne vloge tožnika z dne 9.6.2000, s katero je predlagal spremembo tožbe in predlagal ponovno otvoritev obravnave. ZPP namreč v 292. členu določa, da senat lahko med posvetovanjem in glasovanjem sklene, da se končana glavna obravnava znova začne, če je to potrebno, da se dopolni postopeka ali razjasnijo posamezna pomembnejša vprašanja. Torej končano glavno obravnavo sodišče lahko znova začne le v primeru, če med posvetovanjem in glasovanjem ugotovi, da bi bilo potrebno, da se dopolni postopek. V predmetni zadevi pa je bila glavna obravnava končana 22.5.2000 in tega dne je senat tudi glasoval ter sprejel razsodbo v predmetni zadevi. Na zaključek glavne obravnave se nanaša tudi vprašanje spremembe tožbe, kajti skladno s 1. odst. 184. člena lahko tožnik le do konca glavne obravnave spremeni tožbo. V predmetni zadevi, torej do konca glavne obravnave, tožba ni bila spremenjena in je s tem v zvezi tudi sklicevanje toženca na pripravljalno vlogo tožnika, datirano z dne 9.6.2000, ki je bila prvostopnemu sodišču posredovana že po zaključku glavne obravnave ter po glasovanju senata, brezpredmetno. Glede na to, da je prvostopno sodišče odločilo v okviru postavljenega tožbenega zahtevka oz., da tožbeni zahtevek tožnika z izpodbijano sodbo ni bil prekoračen, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.